Дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о взыскании убытков, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался оказать ФИО1 платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг без скидки составила 145500 рублей, со скидкой 103500 рублей. В процессе общения с представителями ООО «НЕПТУН-ДВ», куда он был приглашён на бесплатную диагностику, под влиянием уговоров, психологического воздействия и внушений, ему сообщили о выявленных заболеваниях, требующих незамедлительного лечения только с помощью определённых процедур, вследствие чего ему навязали заключение договора (№) от (дата) на оказание платных медицинских услуг. Будучи введённым в заблуждение, его попросили подписать ряд документов, якобы для обработки персональных данных. Сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» он пояснял, что является пенсионером, имеет хронические заболевания, на отсутствие финансовых средств на проведение платных процедур. После возвращения домой и ознакомившись с документами он видел, что им был подписан договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (№) на получение потребительского кредита в размере 148200, под 21,388% годовых сроком на 24 месяца. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. Согласно графику к кредитному договору он обязан ежемесячно выплачивать Банку по 7645 рублей 01 копейка.

(дата) он обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» и с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и с требованием возвратить полученные по кредитному договору денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит».

(дата) он повторно обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ», где ему сообщили, что для расторжения договора необходимо внести 20000 рублей, за пройденные процедуры. В этот же день он внёс в кассу ООО «НЕПТУН-ДВ» 20000 рублей После этого был составлен и подписан акт о расторжении договора (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался с течение десяти рабочих дней возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» 148200 рублей. Однако денежные средства на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращены не были. В счёт погашения долга по кредитному договору он внёс денежную сумму в размере 19360 рублей.

ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. 

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 148200 по кредитному договору; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу убытки в размере погашенного им кредита - 11570 рублей, взыскать 20000 рублей полученных в качестве неосновательного обогащения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2 Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), поддержала исковые требований истца по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что истец ФИО1 по телефону был приглашён на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния его здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ» путём навязчивых уговоров и манипуляций, воспользовавшись его плохим самочувствием, а также путём введения его в заблуждение сотрудниками общества, ФИО1 был вынужден подписать договор на оказание услуг по абонементу и кредитный договор для оплаты этих услуг. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, не предложили ему пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии её здоровья. Поскольку у него есть хронические заболевания, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не уточнили, имеются ли у него противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Кроме того, истец был введён работниками ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение и относительно оплаты услуг. В частности, с учётом возраста, имея хронические заболевания, договор с истцом был заключён без учёта состояния его здоровья. В день заключения договора ему провели несколько процедур, после которых его состояние здоровья ухудшилось. В дальнейшем от прохождения процедур он отказался и обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу и возвратить Банку полученные за услуги деньги. За пройденные процедуры, кроме кредитных денежных средств, ФИО1 заплатил ООО «НЕПТУН-ДВ» 20000 рублей. Поскольку кредитные денежные средства ООО «НЕПТУН-ДВ» Банку возвращены не были, с целью избежать образования задолженности ФИО1 ежемесячно с (дата) по (дата) погашал кредит, внося ежемесячно по 7645 рублей 01 копейку. Всего им было внесено Банку 19360 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, которая с его условиями была ознакомлена. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 148200 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заёмщик была ознакомлена и согласна с ними. Со стороны банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказывать истцу платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг, согласно указанному договору составляет 145500 рублей без скидки и 103500 рублей со скидкой. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Согласно абонементу к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 148200 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,388 %, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 7645 рублей 01 копейка.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 148200 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 183480 рублей 28 копеек. Проценты составляют 35280 рублей 28 копеек (148200 + 35280,28 = 183480,28).

Согласно гарантийного письма выданного (дата) потребителю ФИО1, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат денежных средств истцу, при условии лечения, в размере ежемесячного процента, при наличии квитанции подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 от дальнейшего прохождения процедур отказался, мотивируя тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ему как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора и (дата) обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с заявлением об отказе от услуг, расторжении договора на оказание услуг по абонементу и с требованием возвратить полученные по кредитному договору денежные средства ООО КБ «Ренессанс Кредит».

(дата) ФИО1 повторно обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ», где от него потребовали оплатить дополнительно 20000 рублей за пройденные процедуры.

(дата) истец ФИО1 заплатил ООО «НЕПТУН-ДВ» 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). После этого, (дата) был составлен и подписан истцом и ООО «НЕПТУН-ДВ» акт о расторжении договора (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу.

Согласно этому акту ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось с течение десяти рабочих дней возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» 148200 рублей.

Однако денежные средства на счёт ООО КБ «Ренессанс Кредит» возвращены не были.

Чтобы избежать образования просроченной задолженности по кредитному договору, ФИО1 с (дата) по (дата) погашал долг.Из выписки по счёту представленному в суд ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» на (дата) истец ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору внёс денежные средства в размере 19360 рублей. Остаток задолженности составляет 137796 рублей 94 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора оказания медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, поскольку он сообщила сотруднику ООО «НЕПТУН-ДВ» об имевшихся у него хронических заболеваниях, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения медицинских процедур. Не была также предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ», осуществляющих медицинские процедуры.

Будучи человеком не здоровым, истец ФИО1 был введён ответчиком в заблуждение и относительно оплаты предлагаемых услуг. 

Так, согласно договору на оказание услуг по абонементу, стоимость услуг указана без скидки 145500 рублей, а со скидкой 103500 рублей, тогда, как кредитный договор был заключён на сумму 148200 рублей.

Являясь пенсионером по старости, человеком не здоровым, ему был навязан кредитный договор для оплаты оказываемых услуг. Ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишён возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца при заключении договора на оказание услуг по абонементу, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по абонементу заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут сторонами в добровольном порядке (дата) года

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» убытков в размере погашенного кредита 19360 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору от (дата) заключённому между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 137796 рублей 94 копейки. Остаток задолженности по кредитном у договору согласно выписке по счёту, представленной Банком, составляет 137796 рублей 94 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, суд не находит. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» были оказаны услуги по договору на оказание услуг по абонементу на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.32 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимания, что ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» штрафа в размере 11180 рублей (19360 + 3000 = 22360 :2 = 11180).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция-договор (№), согласно которым им произведена оплата по указанному договору в размере 18000 рублей за консультирование, подготовку претензии, анализ документов, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, времени затраченного представителем истца на участие в судебных разбирательствах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей необоснованно завышенными и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 нотариальная доверенность от (дата) выдана представителю ФИО2 для представления интересов истца в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца расходы понесённые им за оформление нотариальной доверенности в размере1600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 1206 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключённый между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере погашенного кредита 19360 рублей (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей), штраф в размере 11180 рублей (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят рублей), судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), расходы понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (Одна тысяча шестьсот рублей).

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 137796 рублей 94 копейки (Сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 94 копейки).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 1206 рублей 20 копеек (Одна тысяча двести шесть рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.