уголовное дело № 1-164/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 05 июля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО3 находились по месту своего жительства в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 увидел на полу в коридоре общего пользования 

<

адрес>, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями ФИО3, а также иные посторонние лица не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с пола в коридоре общего пользования поднял сотовый телефон марки«SAMSUNG GALAXY J5» с IMEI-1: №, IMEI-2: № стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, и в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ФИО3, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Фролова Г.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прокурор Мельникова А.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, совершивший преступление, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, картонную коробку от него и кассовый чек № от 

<

ДАТА>, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО3, сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

-справку о размере пенсии № от 

<

ДАТА> на 1 листе, индивидуальные условия потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от 

<

ДАТА> на 2 листах, график платежей по кредиту от 

<

ДАТА> на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов