ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2016 года между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № для прохождения обучения по профессии «помощник машиниста тепловоза» на базе Куйбышевского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.1.7 указанного договора ученик после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации должен проработать не менее трех лет. ФИО1 указанный пункт договора не выполнен. После окончания учебы ответчик был уволен по собственному желанию (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения срока. 

Согласно пункту 3.1.9 вышеуказанного договора, в случае расторжения трудового договора по истечении сроков указанных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниями, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическим не отработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. 

Стоимость обучения, согласно калькуляции на подготовку работника по специальности «помощник машиниста тепловоза» в Куйбышевском учебном центре профессиональной квалификации, составляет 28678,96 руб.

За время обучения в период с марта по июль 2016 года ФИО1 была начислена и выплачена стипендия в размере 33873,31 руб. Общие затраты на обучение ФИО1 составили 62551,62 руб. Долг по обучению составил 62551,62/36 месяцев х 16 месяцев (неотработанное время) = 27800,72 рублей. 

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить расходы за обучение по ученическому договору в размере 27800,72 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в сумме 27800,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,02 руб. 

От представителя истца – ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, относительно вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности (профессии) помощник машиниста тепловоза (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в соответствии с требованиями указанных норм закона был заключен ученический договор № (л.д. 9-12). 

Согласно указанному ученическому договору, работодатель обязался направить ФИО1 на профессиональное обучение в качестве помощника машиниста на базе Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.7. указанного ученического договора ученик должен проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет. 

Между тем, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку не отработав необходимый срок с момента обучения уволился с работы по собственному желанию, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», то есть трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника ранее истечения 3-х летнего срока (л.д. 21).

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя. Согласно представленному истцом расчету расходов, подлежащих возмещению в результате увольнения ответчика, ФИО1 за время обучения на курсах подготовки в Самарском подразделении КУЦПК получил стипендию в размере 33873,31 руб. Стоимость обучения одного учащегося без НДС составляет 28678,96 руб. Итого задолженность за обучение составляет 62551,62 руб. (33873,31 руб. + 28678,31 руб.). Общий долг ФИО1, с учетом его трудовой деятельности после завершения обучения, составляет 27800,72 руб. (62551,62:36 месяцев х 16 месяцев).

Представленный истцом расчет судом признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен. Платежей в счет погашения задолженности по ученическому договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за обучение по ученическому договору. Однако требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения. ФИО1 же установленные соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до истечения срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1034,02 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 (двадцати семи тысяч восьмисот) рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 (одной тысячи тридцати четырех) рублей 02 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья Горшунов С.Г.