дело № 2-1302/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к СТН, СКВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к СТН, СКВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между СТН и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 721 300 руб. на срок до 

<

дата> под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 

<

дата> банком заключен договор поручительства от 

<

дата> со СКВ Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 721 300 руб. выполнил, тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, - в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 

<

дата> общая сумма, подлежащая выплате по указанному выше кредитному договору, составляет 1 096 455 руб. 05 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1 096 455 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 682 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков. 

Ответчики СТН, СКВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между СТН и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором, ПАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в сумме 721 300 руб. на срок до 

<

дата> под 24% годовых. 

Данная сумма была выдана истцом ответчице 

<

дата>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 

<

дата>.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с третьего месяца пользования кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 096 455 руб. 05 коп., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 721 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 375 155 руб. 05 коп., Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов со СТН законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности со СКВ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 

<

дата>, ПАО «СКБ-банк» 

<

дата> заключил договор поручительства со СКВ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Поручитель отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договора, договор поручительства действует до 

<

дата>.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика - СТН, так и с поручителя – СКВ солидарно обоснованы. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить, взыскать солидарно с СТН, СКВ сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 1 096 455 руб. 05 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 682 руб. 28 коп., которая подтверждена платежным поручением от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к СТН, СКВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с СТН, СКВ в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 096 455 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 682 руб. 28 коп., всего 1 110 137 руб. 33 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова