44у-22/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 26 апреля 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В., 

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., 

ФИО1, 

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. о пересмотре приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2, 

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года

ФИО2, 

<

дата> 

рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

20.02.2016 года Медведевским районным судом 

Республики Марий Эл, с учетом постановления 

Мурашинского районного суда Кировской области 

от 27.02.2017 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 4 

месяцам лишения свободы, наказание отбыто

17.06.2016 года,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02 февраля 2017 года. 

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ранее ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления; о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование представления указывает на то, что суд при назначении ФИО2 наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 02.02.2017 года учел судимость по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, местом отбывания наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима. 

При этом судом не были приняты во внимание изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, о введении в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, санкция которой не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что размер взятки по приговору от 20.02.2016 года не превышал 10 000 рублей, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ действия ФИО2 подлежали переквалификации с ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как улучшающую положение осужденного. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Рычкова И.Ю., просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого приговора в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также если придет к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, если суд установит, что указанные условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 

С учетом изложенного рассмотрение уголовного дела без непосредственного исследования доказательств в условиях состязательности сторон предполагает их обязательную предварительную проверку и оценку судьей.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 314.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, не принял во внимание изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, что ставит под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

Согласно материалам уголовного дела административный надзор ФИО2 был установлен по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 года сроком на восемь лет на основании ст.ст. 3,5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. 

При этом суд исходил из того, что по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ была введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки лично или через посредника в размере в размере, не превышающем 10 000 рублей. Максимально строгое наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 1 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно приговору от 20.02.2016 года ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При изучении материалов уголовного дела, суд, вопреки требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, не обратил внимания на указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах суд назначил судебное заседание и постановил приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку ФИО2 был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, а до суда мера пресечения в отношении него не избиралась, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. удовлетворить. 

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи. 

Председательствующий Ю.В. Бармин