Судья Галаюда С.С. Дело № 7-21-431

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора АО «Электросервис» ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении АО «Электросервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

24 января 2017 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковским Р.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Электросервис» за нарушение норм трудового законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года № АО «Электросервис» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года по жалобе генерального директора АО «Электросервис» ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения законного представителя АО «Электросервис» ФИО1, защитника Козыря Д.В., заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности. 

Названные требования к порядку разрешения дел об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы АО «Электросервис» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 10 февраля 2017 года по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Электросервис» была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлено, что после повышения с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда до 7500 рублей, заработная плата ФИО7 и еще 74- х работников (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других) увеличена не была. В период с июля по октябрь 2016 года их заработная плата была ниже, чем установленный минимальный размер оплаты труда с повышающими коэффициентами и надбавками за работу в особых климатических условиях. Доплата произведена только в декабре 2016 года после прокурорской проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении АО «Электросервис» 24 января 2017 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в постановлении о назначении административного наказания указал, что в нарушение статей 133 и 148 Трудового кодекса РФ акционерное общество «Электросервис» 74 работникам предприятия заработную плату за полностью отработанное время в период с июля по октябрь 2016 года выплатило в размере ниже МРОТ, установленного Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ.

Судья согласился с законностью вынесенного в отношении юридического лица постановления, с выводами в нём содержащимися, оставив без внимания, что в материалах дела отсутствуют необходимые для подтверждения значимых обстоятельств доказательства, в том числе о размере заработной платы, фактически выплаченной названным работникам в указанный период. 

В материалы дела представлены лишь документы о заработной плате, начисленной и выплаченной одному работнику - ФИО7, при том, что в вину работодателю поставлено нарушение трудовых прав 75 работников. 

Кроме того, привлекая АО «Электросервис» к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что нарушением статьи 133 Трудового кодекса РФ следует считать выплату заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июля 2016 года и увеличенного на повышающие надбавки и коэффициенты, предусмотренные для той климатической зоны, в которой работают 75 работников, права которых полагаются нарушенными. 

При таком положении должностному лицу административного органа следовало указать минимальный размер, в котором заработная плата должна была быть выплачена, чтобы не допустить нарушения трудовых прав работников. 

Вместе с тем расчет названной величины в деле отсутствует, что не позволяет провести сравнение с фактически выплаченной заработной платой.

Разрешая по существу жалобу работодателя, судья оставил без оценки и то обстоятельство, что безусловным нарушением требований трудового законодательства в части оплаты труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда является выплата заработной платы работнику ниже, чем прямо предписано Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», положения которого предусматривают, что с 1 июля 2016 года минимальный размер заработной платы составляет 7 500 рублей.

Право на получение в качестве минимальной заработной платы иной суммы, рассчитанной в том числе с учетом повышающих надбавок и коэффициентов за работу в особых климатических условиях, не является безусловным и подлежит доказыванию в судебном порядке с учетом анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, сложившейся судебной практики.

Следовательно разрешение вопроса о вине юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могло быть осуществлено без учета правовой позиции о том, что поскольку заработная плата работников предприятия была выше, чем прямо установлено в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда», то в его действиях отсутствует состав названного административного правонарушения, поскольку прямого нарушения трудового законодательства допущено не было.

Не выяснив фактические обстоятельства дела, не проведя анализ действующего законодательства, не мотивировав состоявшиеся по делу выводы, судья Лесозаводского районного суда Приморского края допустил существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять ко вниманию правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 и от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года отменить.

Жалобу законного представителя - генерального директора АО «Электросервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 10 февраля 2017 года № направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Судья Е.В. Королева