Дело 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретарях Глушцовой К.В., Штенгауер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 43) просил исключить его из Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО). Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы за составление претензии 5 500 рублей и за представительство и составление искового заявления 10 000 рублей.

В суде истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по иску в этой части прекращено.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 27.02.2018 года.

При заключении кредитного договора, ему было выдано для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), сумма страхового взноса (страховой премии) в размере 53165 рублей.

27 февраля 2018 г. он обратился в банк с заявлением об исключении его из программы коллективного страхования. Ему было отказано в удовлетворении его претензии.

В соответствии с Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

За период с момента заключения договора до обращения с заявлением об отказе от договора страхования не прошло и дня, страховой случай за период действия договора не наступил.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец в настоящее время не просит взыскать с ответчика страховую премию, так как данные денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1 на карточку ответчиком после предъявления иска в суд.

Однако в связи с нарушением прав истца как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк не согласен с заявленными требования, просит в иске отказать, так как банком исполнены обязательства по кредитному договору. Подключение к программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг банка. Истец по своему желанию выступил в качестве застрахованного лица. Все документы подписал. Вся информация об условиях страхового продукта до него доведена. К спорным отношениям не может быть применено Указание ЦБ, так как по договору коллективного страхования страхователем и страховщиком являются юридические лица, а Указание ЦБ распространяется на страхователей – физических лиц.

Страховая премия получена страховой компанией, в связи с чем у банка отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2018 г. между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор N №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 253 166 рублей сроком до 27.02.2023 г. под 15,493% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни.

Согласно представленным материалам, ФИО1 было подписано заявление от 27.02.2018 г. года об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв Лайф+». В соответствии с данным заявлением, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 53 165 рублей, из них вознаграждение банка 10 633 рубля и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 42 532 рубля. 

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со Страхователем договоров.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; Плата за подключение к Программе страхования состоит из вознаграждения банку и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Таким образом, Договор коллективного страхования заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 27.02.2018 г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 27.02.2018 г. г. (л.д. 8), что не оспаривается стороной ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию. 

Как установлено в судебном заседании, страховая премия возвращена истцу 05 июня 2018 г., т.е. после предъявления исковых требований в суд.

В настоящее время в связи с добровольным удовлетворением требований истца о выплате страховой премии в размере 53 165 рублей оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 582 рубля 50 коп. (53 165 рублей + 10 000 рублей / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление иска в суд в сумме 10 000 рублей, за составление претензии в размере 5 500 рублей. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Единый центр» от 29.03.2018 г. (л.д. 11-15), задание к договору (л.д. 16), дополнительное соглашение к договору (л.д. 17), квитанции об оплате по договору, приходный кассовый ордер ( л.д. 45).

Определяясь с размером расходов, суд считает, что они подлежат взысканию в полном объеме, исходя из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1447 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 ФИО9 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 582 рубля 50 копеек, судебные расходы за составление претензии 5 500 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, составление искового заявления, всего 57 082 рубля 50 копеек. 

Исключить ФИО1 ФИО10 из договора коллективного страхования N № от 01.02.2017 г. года заключенного между ООО СК «ВТБ Страхования» и Банком ВТБ 24.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1447 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья В.В.Ефременкова