Мировой судья Гостюнина Е.А. Дело № 10-17\23

26МS0018-01-2023-000256-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 26 июня 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, 

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвоката Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, возражение на апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ..., гражданка РФ, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи с отсутствием в её действиях состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Не согласившись с данным приговором частный обвинитель - потерпевший ФИО5 подал апелляционную жалобу, согласно которой, находит приговор незаконными, необоснованным. Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора придал неоправданно решающее значение доказательствам представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Заявление ФИО2 в органы полиции не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, а именно ФИО5, то есть было злоупотребление правом. ФИО2 имела прямой умысел распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдана, отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего оправданная ФИО2 считает приговор мирового судьи мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Отсутствие в её действиях указанной формы вины в инкриминируемом деянии полностью раскрыто в приговоре мирового судьи, а также подтверждено представленными доказательствами, указывающими на отсутствие в её действиях признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Частный обвинитель не привел доказательств, подтверждающих наличия у неё прямого умысла оклеветать ФИО5, то есть заведомую ложность сообщаемых сведений. Она твердо уверена в истинности, что у нее со двора совершена кража имущества, именно об этом она сообщила в правоохранительные органы, не называя конкретного лица. В связи с изложенным, просит оправдательный приговор в отношении неё оставить без изменения. 

Частный обвинитель ФИО5, его представитель ФИО6 в суде поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 её адвокат Рябцева Т.И. возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным, просили его оставить без изменения.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обосновывая предъявленное обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частный обвинитель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по факту кражи со двора двух секаторов и шланга. По заявлению ФИО2 возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 указала на его двор. В присутствии жены и тещи он продемонстрировал сотрудникам полиции, что без шума на территорию двора ФИО2 не пройдет, так как идет стройка. Конфликт с соседями из-за установки забора на своей земле. ДД.ММ.ГГГГ в полицейском участке он дал показания, после чего ФИО2 свои показания изменила. Сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 по обвинению его в краже, являются ложными, унижают его честь и достоинство. Полагает, что преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ для того, чтобы опорочить. Просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и опровергающие предъявленное обвинение в соответствии с законом всесторонне полно, дал соответствующую оценку в приговоре.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не установлены и подтверждаются исследованными материалами.

Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и полученные в ходе судебного рассмотрения дела, мировой судья при постановке оправдательного приговора сослался, что частным обвинителем не представлено доказательств вины подсудимой ФИО2 в прямом умысле, распространение заведомо ложных сведений, со специальной целью унизить честь и достоинство ФИО5 Обращение в полицию ФИО2 явилось реализацией конституционного права в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности сведений. ФИО2 высказывала свое собственное восприятие произошедшего события, и на момент подачи заявления, считала свою версию правдивой, основываясь на своем убеждении. 

К такому выводу пришел суд апелляционный инстанции исследовав доказательства исследованные мировым судьей.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ после проведенного межевания ФИО5 проходит на ее участок для замера, с ним на ее участок приходят посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ на огороде, она убрала секатор, сучкорез, шланг, распылитель и два соединителя в ящик, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу этих предметов и поскольку данный ущерб для нее, как пенсионерки является значительным, она вызвала полицию. Сотрудникам полиции в ходе опроса она сообщила о своих подозрениях, а именно о том, что проход на территорию ее земельного участка имеется только у ФИО5 и у последнего бывают посторонние лица. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 обрезали кусты, секатор, сучкорез, шланг, распылитель, штуцера находились во дворе. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили их пропажу. Об этом сообщили ФИО5, но тот начал возмущаться. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 10-15 минут. Один сотрудник пошел к ФИО3, а двое - к ним. Они сообщили, что подозревают ФИО5, так как у последнего бывают посторонние люди. ФИО2 написала заявление.

Показания частного обвинителя - ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и мужем последней - ФИО8 сложились неприязненные, конфликтные взаимоотношения по причине проведения межевания земельного участка и установкой забора. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвала сотрудников полиции по факту кражи со двора двух секаторов и шланга. Сотрудникам полиции ФИО2 указала на его двор. Трое сотрудников пришли к нему, отобрали у него пояснения. При проверке показаний в присутствии жены и тещи он продемонстрировал сотрудникам полиции, что без шума на территорию двора ФИО2 не пройдет, так как идет стройка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбудили уголовное дело в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ он в полицейском участке дал показания, после чего, ФИО2, свои показания изменила. Сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 по обвинению его в краже, являются ложными, унижают его честь и достоинство. Полагает, что преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом, обвиняя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, для того, чтобы опорочить его. Просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

Показания свидетеля обвинения ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пытались закрыть сторону со своего земельного участка забором, на этой почве с ФИО2 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого, те пояснили, вызовут участкового. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним пришли полицейские и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заходил к ФИО2, у тех пропали два секатора и шланг. ФИО5 по просьбе сотрудника полиции разобрал калитку и показал, что тихо на территорию двора ФИО2 проникнуть нельзя. Сотрудники полиции им сообщили, что ФИО2 указала на ФИО5, как на лицо, совершившего кражу, а впоследствии ФИО2 предположила, что это могли сделать дети, после чего последовало заявление в органы опеки. До этого, ФИО2 в полицию с заявлением в отношении их семьи не обращалась, однако были угрозы, обзывала их ворами. 

Показания свидетеля обвинения ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь - ФИО10 и пояснила, что ФИО5 забирают в полицию по обвинению в краже. ФИО2 обратилась с заявлением в полицию по факту кражи двух секаторов и шланга. Она выехала к ФИО3 и увидела у двора дежурный автомобиль. В ходе разговора сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 была предупреждена об ответственности за поданное ею заявление, просили ФИО5 открыть калитку между домовладениями, но тихо это сделать не получилось. О других обращениях ФИО2 в полицию в отношении ФИО5 ей не известно.

Письменные доказательства, представленные частным обвинителем ФИО5 свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ проверенны судом: 

заявление ФИО5 в отношении ФИО2 (л.д. 15);

постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

сообщение о направлении заявления ФИО5 в мировой суд (л.д. 17);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что при опросе ФИО10 установлено, что она с супругом ФИО5 решили построить забор, расположенный на меже между двумя участками домов 6 и 8 ул. Чугурина г. Георгиевска. В связи с чем, у них с соседями ФИО2 и ФИО8 начались разногласия. ДД.ММ.ГГГГ она сделала межевание участков и после этого стали поступать угрозы и оскорбления со стороны ФИО2 и ФИО8 в адрес её семьи, а именно, что дети ФИО2 с ними разберутся, а также найдут статью по которой посадят её супруга ФИО5, а также ФИО8 угрожал ей поджогом дома. (л.д.41);

сообщение о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 48);

видеозапись, на которой зафиксирован факт приезда сотрудников полиции к дому ФИО5 по заявлению ФИО2 (л.д. 53 «а»);

копия постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 58);

заявление ФИО2 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края по факту кражи, принадлежащего ей имущества (л.д.59);

копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она подозревает соседа ФИО5 в краже, принадлежащего ей имущества (л.д. 60).

Однако вышеуказанные доказательства не содержат данных о распространение заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Не содержат надуманных сведений, не соответствующих действительности.

Апелляционный суд, исследовал все представленные частным обвинителем доказательства, находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что анализируя допустимые доказательства, приведенные частным обвинителем, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ нет, и пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава преступления, поэтому предъявленное ФИО2 обвинение частным обвинителем незаконно и необоснованно, она подлежит оправданию из-за отсутствия в её действиях состава преступления.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО5 являются не состоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по предъявленному частным обвинителем – ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина