Мировой судья Швыдков А.М.

31MS0014-01-2024-003410-97 12-30/2024

(5-378/2024)

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила: 

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14.10.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылался на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Обстоятельства проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не стали предметом рассмотрения в суде. Полагает, что все процессуальные документы в отношении него составлены сотрудниками полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства. Вина его в совершении административного правонарушения строилась на основании сообщения ФИО4, а он просто перегонял принадлежащий ему автомобиль с огорода во двор и фактически не являлся участником дорожного движения, поскольку не выезжал на проезжую часть. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы ФИО5, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №243751 от 18.09.2024 года (л.д. 11), ФИО5 в 21 час 35 минут 18.09.2024 года вблизи дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством марки ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, в 21 час 35 минут 18.09.2024 года явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. 

ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается распиской (л.д. 2). 

ФИО5 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор Юпитер-К, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 21), свидетельством о поверке средства измерений и подписью в соответствующей расписке об ознакомлении (л.д. 5, 6).

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, о чем составлен акт и распечатан чек (л.д. 7, 8); с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. 

На основании протокола (л.д. 12) транспортное средство марки ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в заявлении и объяснениях ФИО4, пояснившей, что после случившейся словесной ссоры между ней и ФИО5, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на принадлежащем ему автомобиле в неизвестном направлении (л.д. 1, 20), рапортах инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1, полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13, 14, 15).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Запись видеорегистратора обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении других процессуальные действий, она ведется непрерывно и отражает все процессуальные действия в отношении ФИО5

ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории В и другие (л.д. 16).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы судом полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ФИО5 п. 2.7 ПДД РФ, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО5 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 (повторное совершение однородного административного правонарушения), является обоснованным и справедливым. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности ввиду того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение ПДД РФ ослабляет контроль водителя за дорожной обстановкой и чревато дорожно-транспортными происшествиями, а также тяжкими последствиями для участников дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не были предметом разбирательства мирового судьи, жалобы не содержит.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО5

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: