Судья Мельникова Н.Б. материал № 22-2595/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., осуждённого ФИО1, адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Писаренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 199 821 рублей 04 копейки, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока отбывания наказания с 9 марта 2023 года, конец срока отбывания наказания 26 февраля 2024 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 указывает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, как признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отбытие 2/3 части срока наказания, наличие характеристики по месту учебы, гарантированного письма о трудоустройстве, добровольное

частичное погашение штрафа, а также добросовестное отношение к труду, что подтверждается характеристикой строительного участка. Отмечает, что выводы психолога субъективны, суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства на основании только одной субъективной оценки. 

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, постановление отменить, вынести новое судебное решение. Также просит учесть его примерное поведение и наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, которая подтверждается приказом начальника исправительного учреждения № от (дата).

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Данные требования закона были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осуждённым обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не влечёт безусловного удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку комиссия учреждения, изучив материалы личного дела, характеризующие осуждённого ФИО1, а также другие представленные сведения, учитывая высокую вероятность совершения повторного преступления, отношение осуждённого к совершённому преступлению, непринятия мер к добровольному погашению назначенного судом штрафа, отношение к проводимым в учреждении мероприятиям, отсутствие поощрений, полагал, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области был трудоустроен на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрения не применялись. За время обучения нареканий со стороны преподавательского состава не поступало, успеваемость по программе обучения удовлетворительная, на профилактическом учёте не состоял. Проводимые в отряде воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещал. В бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области на ФИО1 исполнительные листы не поступали. По приговору суда назначено наказание в том числе в виде штрафа в размере 199 821 рублей 04 копейки. Согласно справке с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области осуждённым было погашено 7 221 рубль 68 копеек. Согласно выводам психолога у ФИО1 высокая вероятность совершения повторного преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями. 

Признание вины, фактическое отбытие установленной законом части наказания, наличие положительных данных о личности осуждённого, отсутствие взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, частичное погашение штрафа, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными данными о личности и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Выводы психолога, представленные в характеристики на осуждённого ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Они были исследованы судом первой инстанции вместе со всеми данными о личности и материалами личного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие благодарности за добросовестное отношение к труду, объявленной ФИО1 и утвержденной приказом № от (дата), не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данный факт не свидетельствует о стабильности примерного поведения осуждённого.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято на основании представленных и изученных судом материалов личного дела, данных о его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой, а также с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение законных прав осуждённого либо влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Убедительных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого и в связи с этим отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Паждина