УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

и решение по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 г. в с. Павино судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ 72» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ 72» (ИНН ___, ОГРН ___, юридический адрес: ... и решение по жалобе законного представителя ООО «ТРАЛ 72» на указанное постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от "__"__,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛ 72» (далее - ООО «ТРАЛ 72») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

3 декабря 2024 г. прокуратура Костромской области направила для рассмотрения обращение генерального директора ООО «ТРАЛ 72» ФИО1, адресованное в прокуратуру Павинского района Костромской области, которое зарегистрировано в МТУ Ространснадзора по ЦФО "__"__ Генеральный директор ООО «ТРАЛ 72» просила провести проверку по факту соблюдения должностным лицом - старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 законности при сборе доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении и приобщении их к материалам дела; внести протест на постановление по делу об административном правонарушении ___ от "__"__; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.

Указанное обращение направлено по подведомственности в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 15 января 2025 г., вынесенным по жалобе законного представителя ООО «ТРАЛ 72» генерального директора ФИО1, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ТРАЛ 72» ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ___ от "__"__, законный представитель ООО «ТРАЛ 72» ФИО1 13.11.2024 так же направила в Павинский районный суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно п. 26 ППВС от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме должны содержать указанную информацию. В качестве доказательства должностным лицом к постановлению приложен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, которым установлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, при этом на фотоматериале транспортное средство с нераспознанным государственным регистрационным знаком. Должностным лицом приложено приложение с изображением транспортного средства с г.р.з. ___. Должностное лицо пришло к неправильному выводу о том, что на фотоматериалах акта и приложения изображено одно и то же транспортное средство, фиксация транспортного средства сделана разными техническими средствами, в разное время, на разных участках дороги. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В дополнительной жалобе, поданной законным представителем ООО «ТРАЛ 72» в Павинский районный суд Костромской области на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 15 января 2025 г., ставится вопрос об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов должностных лиц Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО. Доводы жалобы на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от "__"__ аналогичны доводам, указанным в жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАЛ 72». 

Дополнительно заявитель так же представил в суд: транспортную заявку ___ от "__"__ на перевозку груза (экскаватора) ООО «ТРАЛ 72» по маршруту ... – ..., грузоотправитель и грузополучатель ООО «ДеСтрой», дата погрузки "__"__, разгрузки 24-"__"__, выделенный подвижный состав – указаны два автомобиля - 

<

..> г.р.з. ___ (водитель ФИО5), 

<

..> г.р.з. ___водитель ФИО6); информационное письмо директора ООО «76 Ойл Тюмень» об отсутствии навигационного отчета за "__"__ по указанным автомобилям, в связи с истечением срока хранения (3 мес.) данных на сервере. 

Должностные лица административного органа, вынесшие обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «ТРАЛ 72», защитник ООО «ТРАЛ 72» Лапшаков А.Ф. извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании "__"__ защитник ООО «ТРАЛ 72» Лапшаков А.Ф. поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортное средство со скрытыми номерами было идентифицировано не верно.

Допрошенный по ходатайству защитника Лапшакова А.Ф. свидетель ФИО8 показал, что работает водителем в ООО «ТРАЛ-72». "__"__ по заданию работодателя выполнял рейс по перевозке кранов в ... на транспортном средстве 

<

..> г.р.з. ___. В указанное в постановлении время не мог проходить рубеж весогабаритного контроля в Пыщугском районе, поскольку в 09.58 в районе 369 км а/д Пермь- ФИО7 - Шарья его проверяли сотрудники ГИБДДД и у него случилась поломка колеса. Он совершал рейс в паре с другим автомобилем, нанятым для перевозки кранов ООО «ТРАЛ-72» в сторонней организации. Данный автомобиль был такой же марки, перевозил аналогичный груз.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав защитника заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации движения крупногабаритного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту - Правила), действуют с 01.03.2024. 

В соответствии с пунктом 2 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 3 допустимая масса транспортного средства в составе 8-осного и более автопоезда составляет 44 т.

Аналогичные положения содержат и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 23.09.2024 в 11:07:15 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ..., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

..> г.р.з. ___ в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАЛ 72» в нарушение приведенных выше норм, двигался со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 101.18%, (44.521 т) двигаясь с общей массой 88.521 т при допустимой 44.000 т (л.д. 19).

На запрос № 2024-10-03-07-21-19 от 03.10.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. ___ за период, включающий 23.09.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства, идентифицированного автоматическими системами контроля. 

Согласно акту № 20240923110715-2-САМ17002069 за 23.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), максимальные разрешенные габаритные параметры и параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью, и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 101.18%, (44.521 т) двигаясь с общей массой 88.521 т при допустимой 44.000 т (л.д. 20).

Также согласно указанному акту ТС прошло пункт АПВГК со скрытым гос.рег.знаком.

Из приложения к акту усматривается, что гос.рег.знак ТС был установлен комплексом «Кордон», по адресу: ..., ФАД Р-243 Кострома - Шарья - ФИО7 - Пермь 369 км 152 м (камера направлена в пгт. Поназырево), который также работает в автоматическом режиме и имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/01-09-2023/274986451, действительное до 31.08.2025, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с гос.рег.знаком ___ – "__"__, 09:58:14 (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № ___ выдано "__"__ на транспортное средство 

<

..> г.р.з. ___, получателем которого является ФИО3. Начальная точка маршрута ... (59.135372, 37.869310), конечная точка маршрута ... (57.202114, 65.604601). 

Согласно п. 3 главы 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении.

В акте № 20240923110715-2-САМ17002069 за 23.09.2024 указано о прохождении транспортным средством 

<

..> г.р.з. ___ АПВГК 23.09.2024 в 11:07:15 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км 122.8-222.04, 163 км 920 м в направлении ..., что не соответствует маршруту, указанному в специальном разрешении. 

Кроме того, специальное разрешение выдано на движение крупногабаритного транспортного средства без груза, однако обжалуемое постановление и акт № 20240923110715-2-САМ17002069 за 23.09.2024 свидетельствуют о прохождении транспортного средства 

<

..> г.р.з. ___ с грузом (контейнер и спецтехника), что так же не соответствует данным, установленным специальным разрешением.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы юридического лица обоснованно учтен этот факт. 

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для обоснованного привлечения собственника – транспортного средства ООО «ТРАЛ 72» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «ТРАЛ 72» в этот же день. Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 10-11), электронное письмо получено адресатом 06.11.2024, жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте на л.д. 9, подана ООО «ТРАЛ 72» 13.11.2024, то есть в установленный срок.

Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТРАЛ 72» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и совокупности собранных по делу доказательств. 

Правильность приведенных в акте № 20240923110515-2-САМ17002069 за 23.09.2024 измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510 от 15.08.2024, действительное до 14.08.2025. 

На момент фиксации административного правонарушения участок дороги, на котором расположен АПВГК км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг км 122.8-км 222...., признан пригодным для эксплуатации - акт проверки от 26.08.2024 (л.д. 26-39).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе весогабаритные показатели позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение весогабаритных параметров произведено с нарушением требований законодательства не установлено, и ООО «ТРАЛ 72» не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Также согласно предоставленным по запросу суда ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» сведениям, ЗАО «БДКО» являются оператором Системы комплексной безопасности дорожного движения, включающей в себя АПВГК и комплексы фото-видео-фиксации нарушений ПДД на территории Костромской области. Для поиска и распознавания ТС с нечитаемым или умышленно скрытым ГРЗ применяется интеллектуальная система идентификации ТС по внешнему виду с нечитаемыми ГРЗ, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме с высокой точностью позволяет вести сравнение и поиск ТС по фотоматериалам, поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК, расположенных на дорогах Костромской области. 

В отношении ТС с гос.рег. знаком 

<

***> были выполнены следующие мероприятия по установлению ГРЗ: 1) получение материалов с нечитаемым ГРЗ (выполняется автоматически) с АПВГК км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, 2) направление запроса к попутным устройствам ФВФ (выполняется автоматически), 3) получение дополнительных фотоизображений, соответствующих параметрам запроса и направленных оператору ИС (выполняется автоматически). На данном этапе комплексом «Кордон» в 9 ч. 58 мин. 23.09.2024 получено изображение ТС идентичное при прохождении ТС через АПВГК в 11 ч. 07 мин. 23.09.2024, 4) обработка полученных данных оператором и формирование акта о превышении ТС установленных ограничений с раскрытым г.р.з. ___, 5) подпись акта усиленной квалифицированной электронной подписью, 6) направление акта в уполномоченный орган. Технических сбоев и ошибок в работе комплекса Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, не зафиксировано в период с 01.01.2024 по 27.11.2024 (л.д. 23-25). 

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «ТРАЛ 72» на представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля и комплекса «Кордон» визуально очевидна, никаких отличий не имеется. 

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении весового и габаритного контроля не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Данные доводы ООО «ТРАЛ 72» расцениваются судом как стремление уйти от ответственности. 

Равно как, из имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров фотографий транспортного средства, приложении к нему, фотоматериалах четко видно транспортное средство и все индивидуальные признаки, но номерных знаков при прохождении АПВГК не просматривается, что дает основание полагать об их сокрытии и соответственно также о стремлении избежать ответственности при измерении данных системой весогабаритного контроля. 

Согласно предоставленных сведений ООО «РТИТС», по запросу суда на л.д. 40-47 транспортное средство с государственным регистрационным знаком ___, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАЛ 72» зарегистрировано в реестре СВП, бортовое устройство выдано "__"__ и собственнику не возвращено, пополнение баланса расчетной записи осуществляется ООО «ТРАЛ 72».

Иные представленные заявителем документы: транспортная заявка ___ от "__"__, информационное письмо директора ООО «76 Ойл Тюмень» не подтверждают доводов защитника заявителя, выраженных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО8 о фиксации "__"__ при прохождении через АПВГК другого автомобиля, такой же марки, перевозившего аналогичный груз и не принадлежащего обществу. Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие, что именно ФИО8 являлся водителем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Кроме того, из представленной суду из ООО «ТРАЛ 72» транспортной заявки от "__"__ на л.д.114 следует, что водителем транспортного средства марки 

<

..> с государственным регистрационным знаком ___ указан ФИО5 Указанные в заявке два транспортных средства марки 

<

..> имели прицепы различных марок и осуществляли перевозку экскаваторов различной модификации.

В настоящем деле постановление должностного лица обоснованно вынесено без составления протокола об административном правонарушении. 

Такой порядок предусмотрен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

Также разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу изложенного должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО, акты которых по делу об административном правонарушении обжалуются заявителем, сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ТРАЛ 72» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки обжалуемых постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о виновности ООО «ТРАЛ 72» по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела обоснованно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно платежного поручения ___ на л.д. 104 ООО «ТРАЛ 72» воспользовалось правом на уплату административного штрафа в размере 50% в установленный законом льготный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ 72» и решение по жалобе законного представителя ООО «ТРАЛ 72» на указанное постановление начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от "__"__ оставить без изменения, жалобу с дополнениями законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛ 72» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9