1-264/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 3 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Голубевой Т.И., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузовихина С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком № года;

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № годам № месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 часов в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший Б. имущество, а именно: мобильный телефон «Хонор 7а Про» (Honor 7A Pro), стоимостью № рублей, в чехле за № рублей, с защитным стеклом за № рубля, с сим-картами материальной ценности не представляющими.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший Б. ущерб на общую сумму № рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в общежитие по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать вещи и ехать на работу в распределительный центр «Магнит». Он зашел в комнату, где увидел спящего ранее не знакомого ему Потерпевший Б. Проснувшись, последний вышел из комнаты, оставив свой сотовый телефон «Хонор» на столе. Он (Попов) решил похитить этот телефон, взял телефон и положил его в карман куртки, после чего ушел из общежития. Телефон продал на центральном рынке неизвестному мужчине за № рублей (л.д. №).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда проснулся утром, в его комнате находился ранее незнакомый ему ФИО2 В комнате они были вдвоем. Он пошел умываться, свой сотовый телефон оставил на тумбочке. В комнате оставался только ФИО2 Пока он умывался, ФИО2 похитил его телефон. По видеозаписям он посмотрел, что ФИО2 ушел из комнаты сразу после него.

У него был похищен сотовый телефон «Хонор 7а» за № рублей, с защитным стеклом за № рубля и в чехле за № рублей. Телефон был приобретен в декабре 2018 г. в кредит. Кредит оформила на себя теща, но платит он. Ущерб ему не возмещен. В настоящее время он приобрел другой телефон на № рублей.

На момент хищения его зарплата была от № тыс. рублей, супруга получала пособие № рублей. Телефон он использовал для связи, для доступа в интернет, общался в социальных сетях. На иждивении у него один сын. В тяжелое материальное положение хищением он поставлен не был.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает куратором объекта в РЦ «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в общежитие по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить состояние работников перед сменой. К нему обратился Потерпевший Б. и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина по имени А. находился у него в комнате №, откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон. На вахте он посмотрел камеры видеонаблюдения и опознал ФИО2 По документам установил, что ранее ФИО2 также проживал в комнате 61 (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что ее дочь проживает с Потерпевший Б. В декабре 2018 г. по просьбе последнего она на свое имя оформила кредит на покупку сотового телефона «Хонор 7а», который выбрал себе Потерпевший Б. для личного пользования. Стоимость телефона составляла № рублей, также было приобретено стекло за № рубля. Кредит за телефон выплачивает Потерпевший Б., он же пользовался сотовым телефоном. Ей известно, что в апреле 2019 г. сотовый телефон у Потерпевший Б. был похищен из комнаты в общежитии в 

<

адрес>. Ей ущерб этим хищением не причинен (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в общежитии по адресу: 

<

адрес>. На диске содержится два видеофайла, на которых имеется изображение коридора общежития, по коридору перемещается мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку и с черной кепкой на голове (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приобретены гибридное стекло за № рубля, сотовый телефон «HONOR 7A » за 8 179 рублей, сервисный пакет за № рублей (л.д. №).Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал факт хищения сотового телефона Потерпевший Б. Помимо показаний ФИО2, его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший Б., показаниями свидетеля К., протоколом осмотра видеозаписи. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем, а также для оговора подсудимым самого себя.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и подлежит исключению из обвинения. Судом установлено, что потерпевший не был поставлен хищением телефона в тяжелое материальное положение. Из показаний Потерпевший Б. следует, что телефон он использовал для общения и для доступа в Интернет, телефон не был для него средством для извлечения дохода. В настоящее время Потерпевший Б. пользуется другим сотовым телефоном за № рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что похищенный у Потерпевший Б. сотовый телефон не был для него предметом первой необходимости, использовался им исключительно в бытовых нуждах, и его отсутствие фактически никак не отразилось на имущественном положении потерпевшего.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, а равно основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший Б. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму № рубля.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск и копию товарного чека следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере № рублей, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д. №). Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший Б. в счет возмещения имущественного ущерба № рубля.

Вещественные доказательства: оптический диск и копию товарного чека - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 105 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов