Дело № 2-2804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора перевода долга недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении требований от 04.07.2017 и от 21.07.2017) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора перевода долга недействительным. В обоснование иска указано, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме { ... } руб., со сроком возврата по 10.01.2019 и с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,85% годовых. Согласно п.п. 3.1.-3.2.2 общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушала условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Представленный ответчиком договор перевода долга от 08.05.2015 является ничтожным, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия Банк не давал. Просит (с учетом заявлений об уточнении требований от 04.07.2017 и от 21.07.2017) признать договор перевода долга от 08.05.2015 недействительным, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 в сумме { ... } руб. { ... } коп., в том числе: просроченный основной долг - { ... } руб. { ... } коп., проценты за пользование кредитом - { ... } руб. { ... } коп., неустойка - { ... } руб. { ... } коп.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении от 04.07.2017, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что обязанность по погашению задолженности по спорному кредитному договора возложена на ООО «Техальянс». В материалах дела отсутствуют документы о направлении в ее (ФИО3) адрес каких-либо досудебных претензий и требований о возврате суммы долга. Кроме того, истец неправомерно списывал денежные средства не на основной долг, а на проценты. Более того, на руки была выдана меньшая сумма, чем указана в договоре. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме { ... } руб. под 20,85% годовых на срок до 10.01.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктами 3.1, 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме { ... } руб., что подтверждено выпиской по счету, доказательств иного в материалах дела нет, в связи с чем доводы ответчика о том, что кредит был предоставлен в меньшем размере суд находит несостоятельным.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления следует, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.07.2017 сумма ссудной задолженности ФИО3 перед Банком составляет { ... } руб. { ... } коп., в том числе: просроченный основной долг - { ... } руб. { ... } коп., проценты за пользование кредитом - { ... } руб. { ... } коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - { ... } руб. { ... } коп.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, каких-либо возражений по методике расчета и своей контррасчет ответчик не представила. Ссылку ответчика на то, что истец необоснованно первоначально списывал денежные средства не на основной долг, а на проценты, суд находит несостоятельной, поскольку данная ссылка опровергается положениями ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела ни нормами действующего законодательства, ни условиями кредитного договора не предусмотрен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая период начисления неустойки и ее размер, принцип разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере { ... } руб. { ... } коп., в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 представила в материалы дела договор перевода долга, заключенный между ней (первоначальный должник) и ООО «ТехАльянс» (новый должник) 08.05.2015, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника (в счет существующей задолженности нового должника перед первоначальным должником по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 в сумме { ... } руб. { ... } коп.) долг перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора {Номер изъят} от 10.01.2014 на сумму { ... } руб. { ... } коп. Новый должник обязался в срок, не превышающий одного месяца с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с ОАО «Сбербанк России».

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения согласия кредитора (Банка) на заключение соглашения о переводе долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора перевода долга от 08.05.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «ТехАльянс» недействительным по мотиву ничтожности, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ООО «Техальянс» суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая право Банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме { ... } руб. { ... } коп., в том числе: просроченный основной долг - { ... } руб. { ... } коп., проценты за пользование кредитом - { ... } руб. { ... } коп., неустойка за просрочку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - { ... } руб. { ... } коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора перевода долга недействительным – удовлетворить.

Признать договор перевода долга от 08.05.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «ТехАльянс», - недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от 10.01.2014 в размере { ... } руб. { ... } коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.