УИД: 68RS0028-01-2022-000356-17

Дело № 2-45/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

с участием заместителя прокурора Умётского района Тамбовской области – Васяхина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.П. к Ж.А.Ю. и М.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.З.П. (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения своих требований и привлечения судом к участию в деле соответчиков) о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) морального вреда в размере 100 000 рублей с Ж.А.Ю., М.Ю.С. и о взыскании материального ущерба в размере 25000 руб. с Ж.А.Ю., М.Ю.С. и САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ю., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим М.Ю.С., двигаясь по направлению от перекрестка улиц Соннова и Рабочей в сторону перекрестка улиц Соннова и Коммунальной, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1., не имея преимущественного права движения перед движущимся в попутном направлении, осуществляющим поворот налево транспортным средством Мотоленд ZS50/ARX под управлением М.З.П., допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего М.З.П. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Госпитализация истца была в 

<

адрес>, далеко от дома, что затрудняло его навещение его супругой, собственного транспорта у истца не имелось и общественного транспорта в р.п. Умёт не имеется, что также затрудняло последующее посещение им поликлиники по месту жительства, и приходилось пользоваться услугами такси. Кроме того, помимо физической боли на протяжении всего лечения и реабилитации, истцу приходилось преодолевать бытовые трудности, которые причиняли ему значительные нравственные страдания. Истец оценивал причиненный ему моральный вред в сумме 500000 руб., однако, с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, установившей нарушение обоими водителями (М.З.П. и Ж.А.Ю.) Правил дорожного движения РФ, истец уменьшил эту сумму до 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят заявленный истцом отказ от поданного иска в части взыскания с Ж.А.Ю., М.Ю.С. и САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 25000 руб., причиненного в результате ДТП мопеду истца Мотоленд ZS50/ARX.

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он ехал с рыбалки на мопеде «Мотоленд», скорость 35-40 км, доехал до своего перекрестка, включил за 40 метров левый поворотник, перед перекрестком был лежачий полицейский, который был наполовину разбит и дорога там была разрушена. Он чуть-чуть правее взял, выехав почти на обочину, чтобы объехать лежачего полицейского и стал поворачивать влево, поворотник у него был включен налево. Стал поворачивать и в это время, на левой части перекрестка, т.е. уже на встречной полосе движения, его сшиб Ж.А.Ю.. От удара он потерял сознание, в связи с чем, у него ничего не могли спросить, сотрудники ДПС оформляли административный материал только со слов Ж.А.Ю., который говорил неправду. Очнулся он только в больнице, куда был доставлен «скорой помощью». Когда он лежал в больнице после ДТП, Ж.А.Ю. ни разу не приехал, не поинтересовался его здоровьем, хотя проживает Ж.А.Ю. на той же улице, где и расположена больница. Кроме того, свидетели говорили, что после ДТП Ж.А.Ю. обещал его найти и помочь. Он (истец) находился в больнице две недели, не мог ни повернуться, ни сесть, только лежал.

Ответчики Ж.А.Ю., М.Ю.С., их представитель, действующий на основании доверенности – С.Д.А. и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из письменных возражений ответчика Ж.А.Ю. (т. 1 л.д. 160-162) от ДД.ММ.ГГГГ, он с заявленными исковыми требованиями М.З.П. не согласен, просит отказать в их удовлетворении по причине отсутствия в его действиях вины в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, и наличие таких нарушений в действиях истца. Таким образом, по мнению Ж.А.Ю., взыскание с него морального вреда не основано на Законе.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ж.А.Ю. пояснил, что с исковые требования М.З.П. он не признает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на выезд из р.п. Умёт по 

<

адрес> «лежачий полицейский» перед поворотом на 

<

адрес>, под управлением истца, объехал «лежачий полицейский» по обочине с правой стороны, чтобы ему не перепрыгивать через «лежачий полицейский». Он (ответчик) также переехал через «лежачий полицейский», скоростной режим не нарушал, скорость была 30-40 км. максимум, так как невозможно было быстрее ехать. Перед «лежачим полицейским» он затормозил, мопед ехал справа, они двигались в одной полосе. Он (ответчик) думал, что мопед поворачивает направо на 

<

адрес> к перекрёстку мопед, ударил ему в правую часть, у автомобиля была повреждена правая пассажирская дверь, правое крыло, повреждена правая сторона. У мопеда поворотники включены не были ни вправо, ни влево. На встречную полосу он (ответчик) не выезжал, они оба были в одной полосе. М. ехал с правой стороны, ехали параллельно друг другу, и на перекрёстке, истец начал поворот налево, ударив в бок автомобиля. Передняя часть автомобиля вообще целая, только правая фара была повреждена, маленький кусочек. У мопеда была замята левая часть бензобака. После ДТП он остановил автомобиль на встречной полосе, подошёл к истцу, тот лежал без сознания, потом он глаза открыл, спросил про удочку, потом появилась какая-то женщина, которую он (Ж.А.Ю.) попросил вызвать скорую, которая приехала быстро. Потом подъехали какие-то мужчины в штатском, он понял, что они к силовым структурам имели какое-то отношение, потому что они тут же вызвали ДПС. М. уже увезли, когда подъехали сотрудники ДПС, они более 2 часов там находились. Автомобиль «Рено Логан», г.р.з. 

<

***> принадлежит М.Ю.С., с которым у него дружеские отношения и который иногда даёт ему (Ж.А.Ю.) попользоваться автомобилем на законных основаниях, поскольку он вписан в страховку. В р.п. Умёт он (Ж.А.Ю.) приезжал в тот день по просьбе своего знакомого, не М.Ю.С. С М.Ю.С. он (Ж.А.Ю.) в каких-либо трудовых отношениях не состоит.

Представитель ответчиков Ж.А.Ю. и М.Ю.С., действующий на основании доверенности – С.Д.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.З.П. признал частично, полагал возможным, с учетом заключения экспертизы, возместить ущерб в размере 20 тысяч рублей с каждого из ответчиков, в общем размере 40 тысяч рублей и возместить судебные расходы, которые понес истец. С результатами экспертизы о том, что в действиях Ж.А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, они согласны. Однако и в действиях истца имеются нарушения ПДД. Ж.А.Ю. управлял транспортным средством Рено Логан, которое принадлежит М.Ю.С. исходя из устной договоренности и на основании того, что Ж.А.Ю. был допущен к управлению в страховом полисе. Какой-либо договор аренды, в данном случае не заключался.

Свидетель М.Л.А. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что супруг находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его выписали ещё в гипсе. После этого он лечится до сих пор, жалуется что у него нога левая болит, просит его не брать за эту ногу. Не слышит левым ухом, потому что был удар. Однако, к врачам он не идет. Супруг проходил в гипсе долгое время, затем она его долго перевязывала эластичными бинтами, он хромал, у него до сих пор сломан на левой ноге палец. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Соннова и Коммунальной р.п. Умёт Умётского р-на 

<

адрес>, в результате взаимодействия принадлежащего М.Ю.С. транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. 

<

***>, под управлением Ж.А.Ю., и осуществляющего поворот налево транспортного средства Мотоленд ZS50/ARX, под управлением М.З.П., произошло ДТП, в результате которого последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами и материалом КУСП №, 2278 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-22, 23, 77-83, 50-126).

При этом, по итогам проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении М.З.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в результате ДТП повреждения М.З.П. квалифицированы как средний вред здоровью, но только действия М.З.П. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а именно он, двигаясь по правому краю проезжей части, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан», г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя Ж.А.Ю. (т. 1 л.д. 91).

На основании протеста прокурора (т. 1 л.д. 92-95) начальником оГИБДД МО МВД России «Кирсановский» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам вновь проведенного административного расследования в отношении Ж.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что он при вышеописанных событиях и месте, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1., не имея преимущественного права движения перед движущимся в попутном направлении, осуществляющим поворот налево транспортным средством Мотоленд ZS50/ARX под управлением М.З.П., допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего водитель М.З.П. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. (т. 1 л.д. 16-17, 102-103).

Согласно постановлению судьи Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные действия Ж.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 10-15, 113-118).

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. (т. 1 л.д. 18-22, 119-126).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). 

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абз. третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Указанные правила, по мнению суда, подлежат применению и при определении ответственности за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также проанализировав проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-54, 64), установившую несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом столкновения: Ж.А.Ю. – п. 10.1 ПДД РФ, М.З.П. – п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, суд считает установленной вину обоих водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого М.З.П. получил телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При этом суд считает необходимым установить процентное соотношение вины истца М.З.П. в произошедшем ДТП в размере 65 %, а ответчика Ж.А.Ю. в размере 35 %.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Ж.А.Ю., утверждавшего отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку эти доводы опровергнуты выводами вышеприведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Из объяснений ответчика Ж.А.Ю. и исследованных материалов дела (т. 1 л.д. 66, 70, 74-75, 102-103, 146, 177) судом установлено, что водитель Ж.А.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем принадлежащего М.Ю.С. транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. 

<

***>, в связи с чем, на основании положений ст. 1079 ГК РФ, именно он должен нести обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: (помимо иного) поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 11 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-83) у М.З.П. имели место: закрытая тупая травма грудной клетки, с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки справа, с переломами 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа со смещением, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, закрытый краевой перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, подвывих стопы кнаружи, ушиблено-рваная рана в лобной области слева, кровоподтеки в области наружного края орбиты левого глаза и скуловой области слева, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях (4), ссадины на тыльной поверхности кистей рук и пальцев (множественные), травматический шок 1 степени, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности как средней вред здоровью по критерию длительного расстройства здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера, степени и тяжести причиненных истцу М.З.П. физических и нравственных страданий, связанных с причинением сильной физической боли, связанной как с непосредственным травмированием, так и с перенесенным лечением, переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с полученными травмами. Кроме того, суд также учитывает преклонный возраст истца – 77 лет на момент ДТП, длительность расстройства его здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость стационарного лечения, утрату возможности ведения прежнего образа жизни из-за продолжающихся болей в ноге. 

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Ж.А.Ю. в пользу истца М.З.П., с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе степени обоюдной вины в ДТП обоих водителей, подлежит компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требования разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, сгладить их остроту.

При этом суд отмечает, что тяжелое имущественное положение ответчика Ж.А.Ю., равно как и грубая неосторожность в действиях М.З.П., которые могли бы повлиять на снижение размера взыскиваемого морального вреда, в ходе судебного заседания не установлены и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 4) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23434,56 руб. (т. 2 л.д. 43, 47, 150) подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Ж.А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.З.П. к Ж.А.Ю. и М.Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.А.Ю. (паспорт серии 6816 №) в пользу М.З.П. (паспорт серии 6800 №):

- 100000 руб. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП;

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 23434,56 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований М.З.П. о взыскании с М.Ю.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Худошин