Судья Карпиченко А.Г. № 22-4809/2020

УИД 50RS0052-01-2020-002473-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 августа 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., 

защитника - адвоката Сапроновой А.Б., 

помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора А., по апелляционным жалобам потерпевшей Г. и адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту интересов осужденной К. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г., которым

К., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы АДРЕС и АДРЕС, не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда на регистрацию один раз в месяц. С К. в пользу потерпевшей Г. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Сапроновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденной К. и возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, совершенное ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Щёлковского городского прокурора А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и правильности квалификации ее действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании представления указал, что суд назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы, при этом в нарушении ч. 1 ст. 53 УК РФ установил запрет не выезжать за пределы АДРЕС и АДРЕС, то есть запрет на выезд за пределы территории не соответствующего муниципального образования, а двух субъектов Российской Федерации, что не предусмотрено законом.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку требования указанной нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Просит приговор изменить, установить К. ограничение не выезжать за пределы АДРЕС, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. с приговором суда не согласна в части разрешения судом гражданского иска.

В обоснование жалобы указала, что моральный вред, причиненный ей противоправными действиями К., она оценила в *** руб. В судебном заседании осужденной ей была выплачена сумма в размере *** руб., в связи с чем исковые требования она уменьшила до *** руб. 

Полагает, что судом необоснованно уменьшена компенсация морального вреда до *** руб., не принято во внимание, что до настоящего времени не закончено лечение, она в течение длительного времени не может нормально передвигаться и спать, испытывает постоянную физическую боль и чувство дискомфорта, не может осуществлять трудовую деятельность.

Не согласна с выводом суда о том, что она своими действиями создала опасную обстановку для своей или чьей-либо жизни, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу. 

Просит приговор изменить, взыскать с К. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б., действуя в защиту интересов осужденной К., с приговором суда не согласна в части взыскания размера морального вреда.

В обоснование жалобы указала, что суд обоснованно признал смягчающими вину осужденной такие обстоятельства, как оказание помощи потерпевшей на месте происшествия и в последующем при ее нахождении в стационаре на лечении, частичное возмещение ею морального вреда, а также нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, при этом необоснованно взыскал с К. слишком большую сумму компенсации морального вреда.

Полагает, что добровольно выплаченная К. потерпевшей сумма в размере *** рублей является достаточной суммой компенсации морального вреда. 

Просит отменить приговор в части взыскания морального вреда, учесть возмещенную К. сумму в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части взыскания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной К. в нарушении ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной К., помимо признания ею вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, подтверждается: показаниями потерпевшей Г. о том, что ДД.ММ.ГГ. на неё был совершен наезд автомашиной под управлением К. при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем ей были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля – несовершеннолетней Л. о том, что они с мамой переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Она шла первой, услышала позади себя удар, увидела, что мама лежит на дороге, на обочине остановился автомобиль под управлением женщины; протоколом осмотра места происшествия, которым было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей Г. были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью гражданина по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной К. в том, что она ДД.ММ.ГГ. нарушила требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Юридическая квалификация действий осужденной К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

Отягчающих наказание К. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, добровольное возмещение морального вреда в размере 300 000 руб., оказание первой помощи потерпевшей на месте происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считает их подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения К. наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, данным о личности виновной и её отношению к содеянному.

Вместе с тем, назначая К. ограничения не выезжать за пределы АДРЕС и АДРЕС, то есть за пределы двух субъектов Российской Федерации, суд фактически не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденной запрещается выезжать, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из материалов уголовного дела К. проживает и зарегистрирована в АДРЕС, поэтому при отбывании наказания ей следует установить ограничение не выезжать за пределы АДРЕС.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного К., потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания, поэтому доводы жалобы о достаточности суммы морального вреда в размере *** руб., выплаченных в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно было учтено нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, на что обоснованно было обращено внимание суда в апелляционной жалобе потерпевшей.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, только виновное поведение самого потерпевшего может учитываться при определении размера морального вреда. 

Из материалов уголовного дела следует, что при переходе проезжей части потерпевшая Г. правил дорожного движения не нарушала, переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу, ее вины в произошедшем ДТП установлено не было.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что потерпевшая Г. в момент наезда находилась в состоянии алкогольного опьянения и тем самым создала опасную для ее жизни обстановку на дороге, в связи с чем следует увеличить компенсацию морального вреда до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении К. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за пределы АДРЕС и АДРЕС.

Установить К. ограничение не выезжать за пределы АДРЕС.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшая Г. в момент наезда находилась в состоянии алкогольного опьянения и тем самым создала опасную для ее жизни обстановку на дороге.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с К. в пользу Г. *** рублей.

В остальном приговор суда в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной К. - адвоката Сапроновой Е.Б. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий