Дело № 33-276

Судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО18 на определение Одоевского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 ФИО13 к администрации муниципального образования Дубенский район, Вигулярной ФИО17, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, к Беловой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ; истцу предоставлен срок до 27 ноября 2025 года для исправления указанных в определении недостатков искового заявления.

Определением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение судьи от 27 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в настоящее время действуют единые платежные реквизиты для уплаты государственной пошлины, а потому указание иного ОКТМО не влияет на зачисление средств; кроме того, ею (истцом) подано заявление о зачете государственной пошлины.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения, судья сослалась на то, что к исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорное жилое помещение, технический паспорт или технический план на жилой дом, актуальные на дату обращения в суд; отсутствует расчет государственной пошлины, что не позволяет определить цену иска; уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам, а именно: в чеке указано ОКТМО 70724000, что относится к муниципальному образованию город Новомосковск Тульской области, а не к Дубенскому району Тульской области (ОКТМО 70618151), в котором подлежит рассмотрению спор, а равно разъяснена необходимость уточнения исковых требований, поскольку в тексте искового заявления, в том числе его просительной части, указан неполный адрес спорного жилого помещения.

26 ноября 2025 года истцом ФИО3 частично исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в том числе, уточнен адрес спорного жилого помещения, представлены выписки из ЕГРН на жилой дом, о праве на который заявлено, копия отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества и технический план здания, а также представлено заявление о зачете государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Определением от 27 ноября 2025 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФИО3, сославшись на то, что в представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины указано неверное ОКТМО, а зачет государственной пошлины, ошибочно оплаченной по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления ФИО3 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

На основании статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из предоставленного истцом платежного поручения, в нем в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований указан код муниципального образования (ОКТМО) - 70724000, что соответствует коду муниципального образования город Новомосковск, в то время как код (ОКТМО) муниципального образования рабочего поселка Дубна Дубенского района, в котором расположено постоянное судебное присутствие, имеет иное значение - 70618151.

Исходя из вышеизложенного, истцу надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя платежа в муниципальное образование рабочего поселка Дубна Дубенского района по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В ходатайстве о зачете государственной пошлины заявитель просила зачесть в счет уплаты пошлины за подачу искового заявления в Одоевский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Дубна Дубенского района Тульской области) денежные средства в сумме 21 000 рублей, уплаченные по квитанции ПАО Сбербанк от 28.10.2025 с указанием в платежном документе реквизитов (ОКТМО) иного получателя денежных средств.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 БК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»)

Действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета государственной пошлины, уплаченной в иной бюджет согласно БК РФ, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство о зачете государственной пошлины обосновано оставлено без удовлетворения.

Выводы районного суда соответствуют и разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 06.04.2017 № 23-01-06/20554, согласно которым НК РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик. Администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Возможность во всех без исключения случаях зачета государственной пошлины, уплаченной по неправильным реквизитам, полностью нивелировала бы принцип территориальности уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 306-ЭС25-15275 по делу № А65-41399/2024).

Учитывая, что ходатайство о зачете государственной пошлины заявлено в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению искового заявления обоснованно признаны не соблюденными, и оно подлежало возвращению на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на изменения в законодательстве, согласно которым в настоящее время действуют единые платежные реквизиты для уплаты государственной пошлины, а потому указание иного ОКТМО не влияет на зачисление средств, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 04.11.2022 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» с 01.01.2023 изменились реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с указанными изменениями банк получателя и получатель государственной пошлины является единым для всех судов, однако ОКТМО определяется исходя из территориального местонахождения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, при уплате государственной пошлины ФИО3 неверно указаны реквизиты получателя, а именно ОКТМО 70724000 вместо верного ОКТМО 70618151, что не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины

Возвращение искового заявления и приложенных к нему документов не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения указанных в определении суда недостатков.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения.

Судья