Решение

 

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 ФИО4, представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчмк ФИО10 в интересах ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм, 

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать условия заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными; обязать банк освободить его от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного соглашения и выдать ему новый график погашения; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 62 201,81 рублей, в том числе: -28 411,76 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; - 1 073 рубля, уплаченные за 37 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а также по день рассмотрения дела судом); -32 717,05 рублей, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а также по день рассмотрения дела судом); компенсацию морального вреда -5 000 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; почтовых расходов – 57 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 155 000 рублей, заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 183 411,76 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: -условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг (п.1 таблицы раздела 6 тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт), - условие о ежемесячной комиссии - дополнительной плате за обслуживание пакета (столбец 5 таблицы графика погашения и п.2 Таблицы раздела 6 тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт). В соответствии с указанными условиями истец оплатил банку перед получением кредита 28 411,76 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Также истец в период действия кредитного договора оплатил банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 073 рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной платы за обслуживание пакета. Истец направил банку претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий в сумме 29 484,76 рублей. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования банк не исполнил. 

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора являются ничтожными. Поэтому суммы комиссии в размере 28 411,76 рублей и 1073 рублей, по мнению истца, являются причиненными ему убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, которые подлежит возврату банком истцу.

Также истец указал на то, что банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал с его счета комиссию в размере 28 411,76 рублей и фактически выдал истцу кредит на сумму 155 000 рублей, однако в течение всего времени действия кредитного договора банк начислял ему проценты исходя из суммы кредита в размере 183 411,76 рублей, в связи с чем, причинил ему убытки в размере 32 717,05 рублей, которые должен вернуть истцу.

Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также затраты на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей и затраты на почтовые расходы в размере 57 рублей, которые просит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика. 

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате комиссий, процентов на основании направленной в его адрес претензии, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3 ФИО5 представила в суд заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводит дополнительное обоснование предъявленных исковых требований, уточненные расчеты по заявленным требованиям и просит признать условия заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 50 468,47 рублей, в том числе: -17 047,06 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; -1 073 рубля, уплаченные за 37 месяцев в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 32 348,41 рублей, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя –15 000 рублей; почтовых расходов – 57 рублей; расходов на оплату нотариальной доверенности –1 800 рублей; -штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные в интересах ФИО3 требования по изложенным в заявлениях основаниям, а также дополнительно суду пояснила, что перед заключением кредитного договора с предоставлением пакета услуг ответчик не ознакомил истца со стоимостью каждой входящей в пакет услуги, стоимость которой из действовавших тарифов банка установить невозможно, а также банком не предоставлено доказательств фактического оказания истцу указанных в пакете услуг. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета являются ничтожными, а ежемесячная комиссия за обслуживание пакета является производным платежом, её взимание также незаконно. Кроме того, банк не представил истцу информацию, позволяющую сделать выбор и оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит, поскольку необходимо было вносить и проценты за пользование кредитом на данную сумму. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснила следующее. 

При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Истец самостоятельно выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», о стоимости которых был проинформирован, о чем имеется его собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора. Спорные услуги оплачены истцом в день заключения договора. В том случае если бы услуги были обременительны для истца, он мог заключить договор в банке на иных условиях или обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от предоставления кредита в течение пяти дней со дня получения индивидуальных условий потребительского кредитования в соответствии с п.7 ст.7 ФЗ «О потребительских кредитах». 

Требование истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» не признает в силу положений ст.ст.421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан оплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. Истцом также не предоставлено суду доказательств причинения ему банком морального вреда, считает требования истца о взыскании суммы морального вреда завышенными, поскольку по аналогичным делам взыскивается в среднем 500 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя является значительно завышенной. Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и его представителя ФИО2

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете–заявление №.4, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5 раздела «параметры кредита №№» анкеты-заявления ФИО3 предоставлен кредит в размере 183 411,76 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. 

Истцу предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-Заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Согласно условиям договора плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредита, а также предусмотрена плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей ежемесячно.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 28 411 рублей 76 копеек (183 411 рублей 76 копеек (сумма кредита) х 3% х 5 (срок кредита в годах) + 900 рублей), что подтверждается выпиской по счету, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, начиная с даты заключения кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита истец вносил комиссию – ежемесячную плату за обслуживание пакета в сумме 29 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу банка оплачено указанной ежемесячной платы на сумму 1073 рубля. 

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из п.п.1 и 2 ст.10 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Исходя из смысла данных Указаний Центрального банка Российской Федерации информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Из заявления-анкеты, подписанной истцом при заключении кредитного договора, следует, что в ней указано на оказание истцу в рамках кредитного договора иных возмездных услуг с взиманием платы за оказание таких услуг, а также в графе анкеты "предоставлен пакет банковских услуг Универсальный" указаны только наименования услуг, а стоимость услуги каждой в отдельности, порядок ее предоставления в нарушении положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до клиента в анкете-заявлении не доведены. 

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку данные условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг банка, либо согласиться с ним, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг. 

В состав пакета включена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках уже заключенного кредитного договора.

Из анкеты – заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг. 

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметический расчет из нескольких математических действий ((183 411,76 х 3% х 5)+ 900), что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита. Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера.

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, по получаемому продукту «Кредит «Оптимальный+без подтверждения дохода» с тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора. 

С учетом изложенного, по мнению суда, своими действиями по предоставлению заемщику дополнительного пакета услуг «Универсальный», взиманию дополнительной платы за данный пакет одновременно с предоставлением кредита и заключением кредитного договора банк обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (пакета «Универсальный»). В вышеуказанных действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении кредитного договора с обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный». 

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» 

противоречат положениям основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выбрать отдельно взятую услугу либо отказаться от какой - либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем, условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ применяет последствия недействительности вышеуказанных условия кредитного договора и взыскивает с ответчика с учетом добровольного частичного возврата ответчиком комиссии ДД.ММ.ГГГГ уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в оставшейся части в размере 17 047,06 рублей, сумму ежемесячной комиссии в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета, уплаченной за 37 месяцев, в размере 1073 рубля (29 рублей х 37).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно материалам дела установлено, что истцом с учетом сразу же удержанной при выдаче из суммы кредита суммы комиссии за обслуживание пакета услуг кредит был получен не в размере 183 411,76 рублей, а в размере 155 000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом были начислены банком и выплачивались истцом с учетом суммы кредита в размере 183 411,76 рублей, то есть, в том числе и на сумму удержанной комиссии в размере 28 411,76 рублей (183 411,76–155 000). Однако с учетом того, что истец фактически недополучил сумму кредита в размере 28 411,76 рублей, уплаченные банку на эту сумму проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, составляют убытки истца, которые подлежат взысканию с банка в пользу ФИО3 Согласно расчету представителя истца, не оспоренному ответчиком, сумма процентов, излишне уплаченная им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 348,41 рублей.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истцом банку направлена претензия о возврате, в том числе незаконно взятой у него комиссии, процентов, удержанных банком, морального вреда, которая получена Банком. Однако претензия истца ответчиком в полном размере не исполнена, поэтому, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 25 734,23 рубля (17 047,06 рублей + 1 073 рубля + 32 348,41 рублей + 1000 рублей = 51 468,47 рублей х 50%). 

Для защиты своих интересов, в том числе составления претензии в банк, иска и документов в суд истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, которой истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Принимая во внимание типовой характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг «Универсальный» к ПАО «УБРиР», типовой характер искового заявления, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 3000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 для представления своих интересов и защиты прав, в том числе в суде, оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 доверенность на имя ФИО2 и ФИО5, расходы истца по её оформлению составили 1800 рублей. Также истцом до подачи иска в суд в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия, на что истцом были понесены почтовые расходы в размере 57 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит расходы по оформлению доверенности представителю, отправке претензии ответчику к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 82 059 рублей 70 копеек (17 047 рублей 06 копеек – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 1 073 рублей – дополнительная плата за обслуживание пакета, 32 348 рублей 41 копейка – убытки истца в виде уплаченных процентов на сумму комиссии, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 25 734 рубля 23 копейки – штраф, 3000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – судебные расходы оплате за нотариальное удостоверение доверенности, 57 рублей - судебные расходы по оплате почтового отправления).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 014 рублей 05 копеек (1 714 рублей 05 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сивчик ФИО12 в интересах ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить, применить последствия недействительности кредитного договора №№ заключенного на основании анкеты-заявления № между ФИО1 ФИО14 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и дополнительной платы за обслуживание пакета, 

взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 17 047 рублей 06 копеек – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, 1073 рубля – дополнительную плату за обслуживание пакета, 32 348 рублей 41 копейка – убытки истца в виде уплаченных процентов на сумму удержанной комиссии, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 734 рубля 23 копейки – штраф, 3000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителю, 57 рублей – расходы на отправку претензии, всего 82 059 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 014 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Афанасьева