№ 2-2336/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003326-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

третьих лиц ФИО4,

ФИО8,

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Надежда» о признании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирным домой о дополнительные соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания тарифов, утверждённых дополнительными соглашениями недействующими, возложении обязанности провести общее собрание собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и дополнительных соглашений недействительными, согласно которому просит: 

Признать недействительным (ничтожным) договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: признать тариф, утвержденный дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.

Обязать ООО УК «Надежда» провести общее собрание собственников жилья 

<

адрес> на котором утвердить новый тариф и обязать ООО УК «Надежда» пересчитать сумму задолженности по лицевому счету № за период начислений с декабря 2017 г. по настоящее время согласно утвержденному тарифу.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «2» февраля 2022 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считает, что дом, по адресу: 

<

адрес> фактически не являются многоквартирным домом (МКД), поскольку представляют собой частный двор с отдельно стоящими домами на земле с нумерацией квартир (1- 10), с отдельными входами (без подъездов). И на момент приобретения собственности в декабре 2017 г. не предполагала, что данные дома могут находиться в чьем-либо управлении, поскольку никакие работы управляющей компанией и сторонними организациями не проводились за весь период по настоящее время.

ООО УК «Надежда» обратилась в суд о взыскании с нее задолженности и 15.03.2023г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО5, вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежда» расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, пени за нарушение сроков уплаты платежей, судебных расходов.

Представленные в суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного лома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств не законны по следующим основаниям.

В рамках, принятых общим собранием собственников квартир решений, закрепленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о заключении договора управления дома.

Договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие сумму расходов на содержание общего имущества в размере 15.26 руб. на 1 кв. м, подписаны единолично только управляющей компанией, что противоречит ст. 162 ЖК РФ, ст.432-433, 438 ГК РФ.

Общие собрания собственников жилья не проводились вообще с конца 2017 г. по настоящее время. И объявлений о проведении таких собраний не было за весь период. 

Согласно предоставленной ответчиком информации по лицевому счету № по 

<

адрес>, дому 46, по 

<

адрес> в настоящее время по май месяц 2023 г числится общая задолженность в размере 80239,98 руб. Данные начисления не являются верными, поскольку в момент приобретения собственности там уже числился долг предыдущих собственников.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: признать тариф, утвержденный дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим; обязать ООО УК «Надежда» провести общее собрание собственников жилья 

<

адрес> на котором утвердить новый тариф и обязать ООО УК «Надежда» пересчитать сумму задолженности по лицевому счету № за период начислений с декабря 2017 г. по настоящее время согласно утвержденному тарифу.

В судебное заседание 18.07.2023г. явились истец ФИО1, представитель ответчика ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18 извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО УК «Надежда» исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений суду показала, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми решениями общего собрания собственников.

Жилой 

<

адрес> является многоквартирным. Данный дом передан в управление ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»), как победителю конкурса, на основании проведенного (протокол № от 25.03.2008г., № от 06.10.2009г., № от 06.11.2012г..) органом местного самоуправления в лице МУ «Управление отношений администрации 

<

адрес>» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали и/или не реализовали способ управления многоквартирным домом.

По результатам конкурсов ООО УК «НАДЕЖДА» признана победителем. На основании решения конкурсной комиссии ООО УК «НАДЕЖДА» заключила договоры и приступала к исполнению обязательств по договорам. В рамках проведенного конкурса, утверждался проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифы на них. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ заложены не были. Информация о проведенных конкурсах была опубликована на сайте Администрации, а также в газете «Пятигорская правда». В соответствии с п.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение избрать и реализовать один из способов управления избрать управляющую организацию ООО УК «Надежда (бывшее - ООО УК «Новый город»). Решением учредителя от 29.06.2018г. ООО УК «Новый город» переименован в ООО УК «Надежда» с внесением соответствующих изменений в уставные документы.

На собрании присутствовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о правомочности общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., проводимого в форме заочного голосования от 13.10.2015г, поскольку решения приняты большинством голосов в форме голосования, правомочным собранием при наличии кворума.

Таким образом, решение о заключении договора с ООО УК «НАДЕЖДА (бывшее - «Новый город») и утверждение обязательных условий договора принималось общим собранием собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не согласен с договором утвержденным общим собранием собственников 2015 года не влечет отмену решения общего собрания и признания договора недействительным, истец не лишен возможности инициировать собрание по вопросу избрания иной управляющей компании или иного способа управления многоквартирным домом.

Считала, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым договором.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею мер для установления обстоятельств, связанных с избранием иного способа управления и иного способа сбора средств содержание общего имущества, а Ответчиком чинились им в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая ими информация.

Таким образом, ООО УК «НАДЕЖДА» не чинит препятствие в проведении собственниками многоквартирного 

<

адрес>. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что ими производилась оплата коммунальных услуг. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «2» февраля 2022 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, жилой 

<

адрес> является многоквартирным. Данный дом передан в управление ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город»), как победителю конкурса, на основании поведенного (протокол № от 25.03.2008г., № от 06.10.2009г., № от 06.11.2012г..) органом местного самоуправления в лице МУ «Управление отношений администрации 

<

адрес>» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали и/или не реализовали способ управления многоквартирным домом.

По результатам конкурсов ООО УК «НАДЕЖДА» являлась победителем. На основании решения конкурсной комиссии ООО УК «НАДЕЖДА» заключила договоры и приступала к исполнению обязательств по договорам. В рамках проведенного конкурса, утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг, а также тарифы на них. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ заложены не были. Информация о проведенных конкурсах была опубликована на сайте Администрации города, а также в газете «Пятигорская правда».

Истец считает недействительным (ничтожным договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку общим собранием собственников квартир решений, закрепленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о заключении договора управления дома. Договор № на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие сумму расходов на содержание общего имущества в размере 15.26 руб. на 1 кв.м., подписаны единолично только управляющей компанией. 

В соответствии с п.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса.

Протоколом общего собрания №. собственники дома было принято и решение избрать и реализовать один из способов управления избрать управляющую организацию ООО УК «Надежда (бывшее - ООО УК «Новый город»). Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Новый город» переименован в ООО УК «Надежда» с внесением соответствующих изменений в уставные документы.

На собрании присутствовали собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, что позволяет суду прийти к выводу о правомочности общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения приняты большинством голосов в форме голосования, правомочным собранием при наличии кворума.

Таким образом, решение о заключении договора с ООО УК «НАДЕЖДА (бывшее - «Новый город») и утверждение обязательных условий договора принималось общим собранием собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество».

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Столько же голосов должно быть отдано утверждение условий договора с выбранной управляющей организации, а также за избрание управляющей организацией (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Копия протокола № ДД.ММ.ГГГГ 2015 в соответствии с требованиями ЖК РФ была направлена в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, как законное основание заключения собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договора управления, по результатам проведенного конкурса, избрания одного из способов управления и его реализации, избрания управляющей организацией и утверждение обязательных условий договора, заключаемого с управляющей организацией.

По результатам принятого решения протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ЖК РФ управляющая организация, выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязана приступить к управлению домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления домом.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением права и законные интересы истца были нарушены, а принятие истца в голосовании и при заключении договора могло бы повлиять на результаты голосования и действительность заключенного договора. То обстоятельство, что истец не согласен с заключенным договором управления, не влечет отмену решения общего собрания и признания договора недействительным, истец не лишен возможности инициировать собрание по вопросу избрания иной управляющей компании или иного способа управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам истца закон не связывает право собственников помещений на изменение способа: управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией или недействительности данного

Истцом не представлено доказательства, подтверждающие принятие ею мер для установления обстоятельств, связанных с избранием иного способа управления и иного способа сбора средств содержание общего имущества, а Ответчиком чинились им в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая ими информация.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания. Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данной МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Согласно протоколу общего собрания №ДД.ММ.ГГГГ. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 59,02 процентов голосов от общего числа собственников.

В силу положений п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления (обслуживания) МКД. По договору управления (обслуживания) МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Одним из вопросов повестки собрания является избрание председателя совета дома с наделением полномочий на подписание договора на организацию содержания и ремонта общего имущества, а также утверждение условий договора, заключаемого с ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее наименование - ООО УК «Новый город»).Протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. на настоящий момент недействительным не признан.

Таким образом, обязательные условия договора №80/ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников.

По результатам принятого решения общим собранием собственников многоквартирного 

<

адрес> заключен договор № от 30.10.2015г. и подписан в том числе от имени собственников председателем Совета дома, избранным протоколом общего собрания № от 13.10.2015г.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С даты заключения договора и по настоящее время ООО УК «НАДЕЖДА» осуществляет деятельность по обслуживанию указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Истцом не представлено доказательства, подтверждающих принятие мер с целью избрания иного способа управления и иного способа сбора средств на содержание общего имущества, а ответчиком чинились в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая информация.

В соответствии с требованиями статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников является один из собственников. Полномочий на организацию общего собрания управляющей организацией жилищным законодательством не предусмотрено. Таким образом. ООО УК «НАДЕЖДА» не чинит препятствие в проведении собственниками многоквартирного 

<

адрес>. 

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На сайте реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее - ООО УК «Новый город») и ГНС ЖКХ в 2015г. опубликована информация о расторжении договора управления от 01.12.2012г., заключенного по результатам проведенного конкурса.

В рамках заполняемости сайта ГНС ЖКХ ООО УК «НАДЕЖДА» в августе 2017г. многоквартирному дому № по 

<

адрес> уточнило основания расторжения договора управления от 01.12.2012г. и опубликовало на данном сайте скан-копии общего собрания протокола от 13.10.2015г. и договора от 30.10.2015г. Данная информация доступна всем собственникам многоквартирного дома.

Вследствие чего обстоятельство размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГг., договора от 30.10.2015г. на сайте портала ТИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) является общеизвестным и, как следствие, не нуждающимся в доказывании.

Также, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2015 в соответствии в требованиями ЖК РФ была направлена в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, как законное основание о расторжении собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договора управления, заключенного по результатам проведенного конкурса, избранием одного из способов управления и его реализации избрание управляющей организацией и утверждение обязательных условий договора, заключаемого с управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями узнал или должен был узнать собственник помещений в многоквартирном 

<

адрес>, а именно ФИО1

Учитывая, что решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в августе 2019 года.

Настоящий иск предъявлен в суд только в апреле 2023 года, т.е. по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания тарифов, утвержденных дополнительными соглашениями, недействующими, возложении обязанности провести общее собрание собственников жилья, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Надежда» о признании договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирным домой о дополнительные соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания тарифов, утверждённых дополнительными соглашениями недействующими, возложении обязанности провести общее собрание собственников жилья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года. 

Судья О. Н. Приходько