РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» и обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.08.2017 между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком заключен договор займа № 166, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 416 634 рублей на срок до 10.02.2018 под 42% годовых с условием ежемесячной оплаты процентов; возврат основного долга должен быть осуществлен в конце установленного договором срока. 

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № 166 от 10.08.2017 согласно которому, ответчик передал в залог свое имущество - автомобиль Мерседес Бенс Эс 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 1.2.3 договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 416 634 руб.

По состоянию на 17.07.2018 ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, размер долга по договору займа составляет 513 611 руб., в том числе: 416 634 руб. - основной долг, 52 356 руб. – проценты, 44 620,63 руб. – пени.

Пунктом 1.5.1 договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему, залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. Согласно п. 1.5.2 в случае нарушения указанного выше условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Несмотря на нарушение условий договора займа, указанные условия ответчик не исполнил.

В дополнительном соглашении к договору залога стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность залогодателя в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит остановке на стоянку залогодержателя в срок, не превышающий 24 часа с момента возникновения указанных обстоятельств до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае невыполнения условий п. 5, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии с распечаткой об отслеживании сигнала миниатюрного поискового маяка, последний раз связь с маяком была установлена 05.08.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 166 от 10.08.2017года в размере 513 611 руб., в том числе: 416 634 руб. - основной долг, 52 356 руб. – проценты, 44 620,63 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенс Эс 500, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, определив начальную продажную цену заложенного имущества 416 634 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 дополнительного соглашения к договору залога в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 357 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку; указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 дополнительного соглашения, поскольку ему не было известно о выходе из строя поискового маяка, так как контроль над работой указанного оборудования, имеет только истец.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» зарегистрирован в качестве юридического лица. Основная деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи между пайщиками, другой, не запрещенной законодательством, деятельности, а также реорганизации и ликвидации кооператива. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 10.08.2017 между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа № 166, в соответствии с которым последнему предоставлена сумма займа в размере 416 634 рублей на срок по 10.02.2018 под 42% годовых с условием ежемесячной оплаты процентов; возврат основного долга должен быть осуществлен в конце установленного договором срока – до 10.02.2018, что предусмотрено графиком платежей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, сумма займа в размере 416 634 руб. передана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2017.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Условия договора займа ответчиком не выполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2018 образовалась задолженность в размере 513 611 руб., в том числе: 416 634 руб. - основной долг, 52 356 руб. – проценты, 44 620,63 руб. – пени, предусмотренные п. 12 индивидуальных условий договора.

Расчет суммы долга, процентов и пени, судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора. 

Доказательств погашения займа ответчиком суду не представлено. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с начисленными процентами, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 166 от 10.08.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, предусмотренных п. 12 договора займа, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о пени, согласно пункту 12 договора, при нарушении срока возврата суммы займа и (или) уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 44 620,63 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание, что размер пени практически равен сумме процентов за пользование займом, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, допущенным нарушениям.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей к взысканию с ответчика по договору займа до 20 000 руб., полагая тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Установлено также, что в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № 166 от 10.08.2017 согласно которому, ответчик передал в залог свое имущество - автомобиль Мерседес Бенс Эс 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 1.2.3 договора залога, денежная оценка предмета залога составляет 416 634 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ст. 348 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена автомобиля согласована сторонами в договоре залога в размере 416 634 руб., которая и принимается судом. Иной оценки рыночной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Поскольку основное обязательство по договору займа не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога. Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенс Эс 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, с определением начальной продажной цены в размере 416 634 руб. в счет погашения обязательств по договору займа №166 от 10.08.2017, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором залога, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.5.1 договора залога установлено, что в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему, залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. Согласно п. 1.5.2 в случае нарушения указанного выше условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Несмотря на нарушение условий договора займа по уплате процентов и возврату суммы займа, указанные условия ответчик не исполнил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб. Учитывая, что в такой ситуации истец несёт риск утраты предмета залога, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 дополнительного соглашения к договору залога.

В дополнительном соглашении к договору залога стороны договорились силами залогодержателя установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя в срок, не превышающий 24 часа с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае невыполнения условий п. 5, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в сумме 10 000 руб.

В обоснование взыскания указанного штрафа, истец ссылается на то, что в соответствии с распечаткой об отслеживании сигнала миниатюрного поискового маяка, последний раз связь с маяком была установлена 05.08.2018.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 дополнительного соглашения, поскольку ему не было известно о выходе из строя поискового маяка, так как контроль над работой указанного оборудования имеет только истец.

Суд полагает указанную позицию обоснованной, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что заемщик был уведомлен залогодержателем о выходе из строя поискового маяка, равно как тому, что указанное оборудование была намеренно выведено из работоспособного состояния ответчиком. При таких данных, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о выходе из строя поискового маяка, суд не находит оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной п. 6 дополнительного соглашения к договору залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме7 451,08 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме оплаченной при подаче иска – 14 357 руб. ( в том числе 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, удовлетворить частично, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 задолженность по договору займа № 166 от 10.08.2017 в сумме 488 990 руб., в том числе: 416 634 руб. - основной долг, 52 356 руб. – проценты, 20 000 руб. – пени, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 14 357 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, а также взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога в сумме 10 000 руб., отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенс Эс 500, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 634 руб. в счет погашения обязательств ФИО1 по договору займа № 166 от 10.08.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 8.11.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>