2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 22.05.2015, в размере 143376,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129082,91 руб., начисленные проценты – 12776,28 руб., штрафы и неустойки – 1517,74 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2015 истец ФИО1 и заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита на сумму 147500 руб. под 31,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате образовалась указанная задолженность. Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщал, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являются».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО1, направляя ей судебные повестки и телеграммы заблаговременно по месту его проживания, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, из вернувшихся в адрес суда почтовых конвертов с судебной корреспонденцией, поступившего уведомления телеграфа, не следует, что ответчик по данному адресу не проживает.

Напротив, как следует из справки адресного бюро ФИО1 зарегистрирована по адресу : 

Судом предприняты меры по установлению номеров телефонов путем запросов операторам сотовых компаний, однако положительных результатов не дали, поскольку по представленным номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО1, абонент не отвечает. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения ответчик ФИО1 реализовала предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 06.06.2019) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением, в котором просила заключить с нею соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего согласование индивидуальных условий кредитования.

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что открытие для него счета банком будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета, и являться акцептом банка его предложения. Подтвердила что её согласие с Общими условиями Соглашения, предусматривающего выдачу кредита наличными, открытие счета и заключения Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, будет означать заключение банком кредитного договора на условиях, указанных в данных документах. Подтвердила свое согласие с данными документами, ознакомилась с ними и обязалась их выполнять.

На основании заявления от 22.05.2015 банк открыл ответчику текущий счет 

, подписал с ней Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными и зачислил на указанный счет сумму кредита, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика. В опровержение ответчиком доказательств не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Общих условиях, Индивидуальных условиях от 22.05.2015) содержались все существенные условия договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита, в силу чего соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 22.05.2015, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита между сторонами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2.1 Общих условиях указано, что после подписания заявления индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 Общих условий, датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету (п. 2.4).

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 147500 руб., под 31,99% годовых, сроком на 24 месяцев.

Как следует из выписки по счету ФИО1, 22.05.2015 банком была зачислена сумма кредита в размере 147500 руб.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, тем самым банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению ему кредита исполнил в полном объеме.

В п. 3.3 Общих условий указано, что заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и датах, указанные в графике платежей.

Все платежи в пользу банка по договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа (п. 4.1).

Как следует из п. 6 договора от 22.05.2015 количество ежемесячных платежей – 1, которые вносятся ежемесячно равными платежами в размере 8400 руб. по графику платежей не позднее 22-го числа каждого месяца, первый платеж – 22.05.2015.

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик допускала нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.2. Общих условий, кредит предоставляется на срок, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, погашается ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей. Датой погашения соответствующей части кредита заемщиком будет считаться дата списания причитающейся уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета и зачисления указанной сумы на счет банка. При этом под «соответствующей частью суммы основного долга» понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графика платежей.

Как было установлено судом, банком ответчику был предоставлен кредит в размере 147500 руб., который погашен ответчиком в размере 18417,09 руб., тем самым размер задолженности по основному долгу составит – 129082,91 руб. (147500 – 18417,09).

Согласно п. 4 договора от 15.05.2018, процентная ставка по договору – 31,99%.

П.П. 2.8, 2.9, 2.10 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей. Проценты уплачивается заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата списания причитающееся к уплате суммы процентов с текущего счета и зачисление суммы процентов на счет банка.

За период с 22.10.2015 по 22.01.2016 банком были начислены проценты по формуле: остаток ссудной задолженности *31,99%/365(366)*количество дней пользования с учетом оплаты кредита 14.10.2015 в размере 1000 рублей, в сумме 12776,28 руб.(3182,34+3479,86+3028,50+3085,50), которая ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности по процентам составит 12776,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита банком заемщику начислялась неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты основного долга и несвоевременную уплату процентов предусмотрено Общими условиями, а именно п.п. 5.1, 5.2, согласно которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3 Общих условий выдачи кредита, наличными, в части уплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдаче кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка.

Согласно п. 12 договора от 22.05.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 по формуле: сумма просроченного основного долга *0,1%* количество дней пользования кредитом, что составило – 595,46 руб., ответчиком неустойка не погашена, следовательно, ее размер составит – 595,46 руб.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 по формуле: сумма просроченного долга по процентам *0,1%*количество дней пользования кредитом, что составило – 922,28 руб., которая не погашена ответчиком, тем самым размер неустойки составит – 922,28 руб. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 22.01.2016., соответственно проценты, штрафы и неустойка с 23.01.2016 не начислялись.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов и основного долга подлежит снижению в 2 раз, то есть с 36% годовых до 18 % годовых.

Следовательно, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 составит – 297,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.10.2016 по 22.01.2016 составит – 461,14 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 22.01.2016 ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании от 22.05.2015 в общей сумме составит 142618,06 руб. (129082,91+12776,28 +297,73 +461,14). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 22.05.2015 по состоянию на 22.01.2016 в размере 142618,06 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 129082,91 руб.;

- задолженность по процентам –за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 в размере 12776,28 коп.;

- задолженность по неустойке на основной долг – за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 в размере 297,73 руб.;

- задолженность по неустойке на проценты – за период с 22.10.2015 по 22.01.2016 в размере 461,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067,54 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001687-20