Дело № 1-100/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000748-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 18 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2/

защитника – адвоката /Каланчин Ф.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2/,

<

Дата обезличена>года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общееобразование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2/ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года около 10 часов 10 минут /ФИО2/ И.Я., будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имея регистрационных документов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Мира с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Калинина. В вышеуказанное время ФИО2, управляя данным автомобилем, повернул налево, на ул. Калинина, где проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, не справился с управлением указанного автомобиля, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на правую обочину по ходу движения инапротив дома № 1 по ул. Калинина с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, допустил наезд на пешехода /Э/ Е.М., шедшего навстречу /ФИО2/ И.Я. по правой по ходу движения последнего обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход /Э/ Е.М. получил многочисленные телесные повреждения, с которыми для оказания медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №362 от 02.08.2023 /Э/ Е.М. в результате данного ДТП были получены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в виде гематомы расценивается как не причинившее вреда здоровью человека ( п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель /ФИО2/ И.Я. нарушил пункты 1.3., 2.1., 2.1.1.,2.7., 9.9., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

2.1. «Водительмеханического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)….»

- п. 2.7. «Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Подсудимый /ФИО2/ И.Я.в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2/ И.Я., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которыму него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, темно-бордового цвета. Ранее у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», полученное им впервые в 1973 году, с тех пор он регулярно управляет транспортными средствами.Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе от 19.06.2018 он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.Назначенное ему наказание полностью отбыл, срок лишения его право управления транспортными средствами истек, но свое водительское удостоверение он получать в органах ГИБДД не стал, экзамен не сдавал, документы не собирал, комиссии не проходил и водительского удостоверения не имел. 24.02.2023 вечером он употребил алкогольные напитки, отчего сильно опьянел. 25.02.2023 он, управляя своим автомобилем, приехал в с. Новая Калитва Россошанского района, чтобы в магазине купить продукты питания. Он чувствовал себя нормально и думал, что успел протрезветь, поэтому сел за руль. Около 10 часов 25.02.2023 он, двигаясь поул. Мира с. Новая Калитва, повернул налево, на ул. Калинина, при этом его автомобиль занесло вправо, развернуло поперек дороги и, проехав некоторое время, он остановился поперек проезжей части ул. Калинина, передней частью в сторону правой по ходу движения обочины, после чего он увидел лежавшего на обочине пешехода, ранее знакомого ему жителя с. Новая Калитва /Э/ .Таким образом он совершил наезд на /Э/ Е.М., шедшего по проезжей части ул. Калинина, но в тот момент он этого не знал, так как когда повернул на ул. Калинина /Э/ Е.М. не видел, звука удара не слышал и наезда на пешехода не почувствовал.Кто-то из местных жителей вызвал «скорую помощь», которая приехала через несколько минут и увезла /Э/ Е.М. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, опросили его по факту ДТП и освидетельствовали на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования согласился (л.д. 148-151). Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого /ФИО2/ И.Я. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего /В/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 25.02.2023 она от своей матери узнала, что её отца/Э/ , 

<

Дата обезличена> года рождения, сбил автомобиль, и его увезли в больницу. Она сразу же пошла домой к матери, чтобы вместе поехать в больницу. По пути к дому родителей на пересечении улиц Калинина и Мирас. /Э/ , она увидела автомобиль полиции и легковой автомобиль, стоявший поперек проезжей части ул. Калинина. От своей матери она узнала, что её отца сбил житель соседнего хутора /ФИО2/ И.Я., с которым она визуально знакома. /ФИО2/ И.Я. находился на месте ДТП, по внешнему виду был нетрезв, так как вел себя неадекватно, улыбался. /Э/ Е.Ф. в больнице рассказал ей, что когда он шел по обочине ул. Калинина с. Новая Калитва, его сбил его знакомый /ФИО2/ И.Я. С полученными в результате ДТП травмами /Э/ Е.М. длительное время находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ», откуда был выписан в начале апреля 2023 и длительное время продолжал лечение амбулаторно. После ДТП /ФИО2/ И.Я. несколько раз приходил к отцу, предлагал свою помощь в лечении, купил костыли, другой помощи не оказывал. 16.05.2023 /Э/ Е.М.умер (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля /Ф/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 25.02.2023 он со своей женой /Х/ выехал на работу и около 10 часов 10 минут подъехал к пересечению пер. Малаховского и ул. Мира с. Новая Калитва, где увидел как со стороны ул. Мичурина и расположенного далее центрасела на большой скоростиехал легковой автомобиль бордового цвета, марки «ВАЗ» пятой модели, знакомого ему жителя соседнего х. Новая Мельница /ФИО2/ И.Я. Указанный автомобиль, не снижая скорости, свернул на примыкавшую слева по ходу его движения улицу Калинина и сразу после этого примерно напротив дома № 1 по ул. Калинина своей передней частью сбил пешехода, шедшего ему навстречу по обочине попутной полосы движения. От удара пешехода подняло вверх, в воздухе перевернуло, и тот упал непосредственно на проезжую часть, на расстоянии около 3 метров от места наезда. Дорога в том месте была покрыта льдом, и пешеходу идти по ней было неудобно, поэтому /Э/ Е.М. шел по обочине. Автомобиль проехал довольно большое расстояние, около 30-40 метров, и остановился поперек дороги. В момент ДТП он находился на расстоянии не более 50-70 метров от того места и хорошо видел момент наезда. Он остановился и побежал к пешеходу, чтобы оказать ему помощь. /Х/ со своего мобильного телефона сообщила о ДТП в полицию и вызвала «скорую помощь». Подбежав к пешеходу, он увидел, что это был знакомый ему житель с. Н./Э/ Е.М., у которого была неестественно подвернута правая нога, был рассечен подбородок, на лице была кровь. Его жена, будучи медицинским работником, стала оказывать /Э/ Е.М. первую помощь и посоветовала не подниматься, чтобы не усугубить травмы. Запаха алкоголя от него не было. Водитель автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак: №, длительное время не выходил, больше в автомобиле никого не было. Через несколько минут после ДТП с водительского места автомобиля вышел его водитель /ФИО2/ И.Я. Позже он увидел, что у автомобиля разбита передняя правая фара, деформирован передний бампер справа. Когда /ФИО2/ И.Я. подошел, он увидел, что тот был пьян, от него исходил сильныйзапах алкоголя, он шатался при ходьбе, разговаривал с трудом. Затем на место ДТП приехал автомобиль «скорой помощи», работники которого оказали пострадавшему /Э/ Е.М. первую помощь и увезли его в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции. Во время ДТП на улице было светло, стояла пасмурная погода, температура окружающего воздуха была около 0 градусов Цельсия, проезжая часть ул. Калинина в месте ДТП была вся покрыта льдом. В месте примыкания ул. Калинина к ул. Мира видимость очень хорошая и ничем не ограничена, шедшего пешехода /Э/ Е.М. при движении по ул. Мира было видно на большом расстоянии, не менее 50 метров(л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля /Х/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля/Ф/ (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля /Э/ Р.С.,оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она ранее проживала со своим мужем /Э/ ФИО3 25.02.2023 её муж пошел в магазин, расположенный в с. Новая Калитва, и по пути в магазин на проезжей части ул. Калинина его сбил легковой автомобиль, которым управлял житель соседнего хутора Новая Мельница /ФИО2/ И.Я. О ДТП она узнала, посмотрев в окно и увидев своего мужа, лежащим на проезжей части, после чего сразу выбежала на улицу. /Э/ Е.М. лежал на проезжей части ул. Калинина, его правая нога была неестественно подвернута, на лице была кровь от ран, неподалеку находился легковой автомобиль жителя соседнего хутора Новая Мельница /ФИО2/ И.Я., с которым они с мужем были хорошо знакомы, так как родились в одном хуторе и всю жизнь прожили в соседних селах, но дружеских отношений не поддерживали. /Э/ Е.М. подтвердил, что его сбил /ФИО2/ И.Я., когда он по обочине шел в магазин, и пытался встать, но находившиеся на месте ДТП очевидцы посоветовали не вставать, чтобы не усугубить травмы. /ФИО2/ И.Я. находился где-то около своего автомобиля, к /Э/ Е.М. не подходил и помощи не оказывал. После этого /Э/ Е.М. автомобилем «скорой помощи» был госпитализирован в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где длительное время находился на стационарном лечении. После ДТП /ФИО2/ И.Я. приходил к её мужу в больницу, передал тому костыли, а позже один раз приходил к ним домой, но прощения за то, что /Э/ Е.М. пострадал по его вине не попросил, никакой помощи в лечении не предлагал. 16.05.2023 её муж умер(л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля /З/ ,оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу вдолжности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 25.02.2023 около 10 часов, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС/Ж/ , они были направлены начальником смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району вс. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, для оформления ДТП, а именно наезда легкового автомобиля на пешехода. По прибытию было установлено, что на ул. Калинина с. Новая Калитва в районе дома № 1,в сторону движения на пер. Февральский, поперек дороги стоял автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак: №, передней частьюобращенный в сторону обочины. У автомобиля имелись повреждения: разбита правая передняя блок фара, деформирован передний бампер справа, имелись другие многочисленные повреждения кузова, не связанные с произошедшим ДТП. Пострадавшего пешехода уже увезли в БУЗ ВО «Россошанская РБ». Было установлено, что пострадавшим является житель с. Новая Калитва /Э/ Е.М. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля /ФИО2/ И.Я., от которого исходил сильный запах алкоголя, он шатался при ходьбе, разговаривал невнятно, кожные покровы лица имели характерные изменения цвета. /ФИО2/ И.Я. пояснил, что он, двигаясь на автомобиле по ул. Мира с. Новая Калитва свернул на ул. Калинина, где его автомобиль занесло на обочину, и сбил пешехода /Э/ Е.М.На месте наезда следов юза колес, следов торможения, следов крови обнаружено не было. Он предложил /ФИО2/ И.Я. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством водителя /ФИО2/ И.Я., после чего /ФИО2/ И.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» № 000826, на что /ФИО2/ И.Я. согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 36 АО № 078585. Он достал прибор алкотектор «Юпитер» № 000826, ФИО2 дунул в мундштук, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат 0,891 мг/л. Таким образом было установлено, что /ФИО2/ И.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний согласился с результатом освидетельствования, после окончания процедуры подписал акт освидетельствования и чекалкотектора. Во время ДТП на улице было светло, стояла пасмурная погода, температура окружающего воздуха была около 0 градусов Цельсия, проезжая часть ул. Калинина в месте ДТП была вся покрыта льдом. В месте примыкания ул. Калинина к ул. Мира видимость очень хорошая, ничем не ограничена (л.д. 98-99). 

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /З/ (л.д.100-101). 

Показаниями эксперта /Д/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим государственным судебным экспертом отдела судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. В июле 2023 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /Л/ проводилась судебная автотехническая экспертиза по материалам проверки по факту ДТП, в результате которого пострадал пешеход /Э/ ФИО4 проводилась им на основании представленных следователем исходных данных, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также представленных для производства экспертизы материалов проверки. Следователем были поставлены 4 вопроса: установить место наезда; установить причину ДТП и соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ; установить скорость движения автомобиля; располагал ли водитель /ФИО2/ И.Я. в условиях ДТП технической возможностью избежать наезда на пешехода /Э/ Е.М. Так как в представленных для производства экспертизы материалах не содержалось основополагающих признаков, с достаточной степенью точности определяющим место наезда на пешехода (таких как следы обуви пешехода, следы колес ТС, осыпь мелких частиц грязи с поверхности нижних частей ТС), то установить точное место наезда на пешехода /Э/ Е.М., как конкретную точку на плоскости, не представилось возможным. С экспертной точки зрения причиной данного ДТП является пересечение траекторий движения ТС и пешехода в одно время в одном месте. В соответствии с требованиями п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, водитель /ФИО2/ И.Я. должен был выбрать скорость, соответствующую дорожным условиям и не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения ТС, применять плавные приемы управления, не допуская занос своего автомобиля и осуществлять движение с соблюдением безопасного бокового интервала до пешехода /Э/ Е.М., который должен был двигаться по тротуару или обочине, а при их отсутствии – по краю проезжей части навстречу движению. Решение вопроса о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ является прерогативой органов предварительного следствия и суда и выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника. Возможность предотвращения данного ДТП у водителя автомобиля /ФИО2/ И.Я. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, то есть в любом случае /ФИО2/ И.Я. должен был управлять своим автомобилем таким образом, чтобы не допускать потери контроля за движением своего автомобиля, не выезжать на обочину и обеспечить необходимый боковой интервал, чтобы не допустить наезда на пешехода /Э/ Е.М. (л.д.181).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина подсудимого /ФИО2/ И.Я. в совершенном преступлении:

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которому осмотрена проезжая часть улицы Калинина с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области. На момент осмотрасветлое время суток, погода пасмурная, осадков нет, дорожное покрытие покрыто снегом. На проезжей части имеется колея из снега. Проезжая часть ул. Калинина в месте ДТП имеет асфальтированное покрытие, без дефектов, которые могли бы создать помехи для движения автотранспорта, предназначена для движения в двух направлениях, по 1 полосе в каждом, без дорожной разметки, общей шириной 6 метров. Видимость хорошая, ничем не ограничена, при движении по ул. Мира проезжая часть улицы Калинина просматривается хорошо. На ул. Калинина поперек проезжей части находится автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак: № с механическими повреждениями в передней правой части. Осыпи осколков, следов торможения или юза колес не имеется (л.д. 32-39);

- протокол осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска, темно-бордового цвета, рулевое управление, тормозная система которого исправны. Правое переднее колесо видимых механических повреждений не имеет, находится в спущенном состоянии, все остальные колеса видимых механических повреждений не имеют, находятся в накачанном состоянии. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация и повреждения переднего бампера справа, капота двигателя, обоих передних крыльев, передней левойи правой задней дверей, заднего бампера, левого и правого задних крыльев, разбито стекло передней правой блок фары(л.д. 92-96);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются фрагменты видеозаписи от 25.02.2023 запечатленные автомобильным видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /О/ на ул. Калининас. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области (л.д. 133-135);

- заключение эксперта № 362 от 02.08.2023, согласно которомув представленной медицинской документации у /Э/ Е.М. объективно отражены признаки следующих повреждений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения в виде гематомы расценивается как не причинившее вреда здоровью человека ( п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все описанные повреждения причинены при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударном его (их) действии, причинены незадолго до времени поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия(л.д. 176-179);

- заключение эксперта № 4481/7-6, 4482/7-6 от 07.07.2023, согласно которому установить экспертным путем место наезда автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № на пешехода /Э/ Е.М. не представляется возможным. Водителю автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, /ФИО2/ И.Я. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а именно /ФИО2/ И.Я. должен был выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения автомобиля, применять плавные приемы управления, не допуская тем самым занос автомобиля и осуществлять движение с соблюдением безопасного бокового интервала до пешехода /Э/ ФИО5 возможность предотвращения наезда на пешехода /Э/ Е.М. зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, /ФИО2/ И.Я. технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требования п.п. 1.5, абз. 1; 9.10; 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 168-171);

- вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (л.д. 97), DVD-R диск, на котором имеются фрагменты видеозаписи от 25.02.2023 (л.д. 136);

иные документы:

- сообщение от 25.02.2023, согласно которому/Х/ сообщила о том, что на ул. Калинина с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области сбили человека (л.д. 28); 

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району 25.02.2023, согласно которому от медсестры БУЗ В «Россошанская РБ» /Р/ поступило сообщение, что в приемное отделение с травмами, полученными в результате ДТП на ул. Калинина с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, доставлен /Э/ Е.М. (л.д. 31);

- рапорт инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /П/ от 28.04.2023, согласно которому в произошедшем 25.02.2023 на ул. Калинина с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области ДТП: наезде автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак: №, под управлением находившегося в состоянии опьянения /ФИО2/ И.Я. на пешехода /Э/ Е.М., в результате которого тому причинен тяжкий вред здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 59);

- копия свидетельства № от 

<

Дата обезличена> о смерти /Э/ Е.М., согласно которому /Э/ Е.М. умер 

<

Дата обезличена> (л.д. 117); 

- копия свидетельства № от 

<

Дата обезличена> о рождении /В/ , согласно которому её отцом является /Э/ Е.М. (л.д. 114);

- копия свидетельства о заключении брака № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому /Э/ В.Е. при вступлении в брак взяла фамилию /В/ (л.д. 115);

- справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой 09.07.2005 /ФИО2/ И.Я. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С» (л.д. 202); 

- справка ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой по состоянию на 25.02.2023 /ФИО2/ И.Я. в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (л.д. 204);

- копия справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /А/ , согласно которой /ФИО2/ И.Я. в настоящее время в списках лишенных водительского удостоверения не состоит, однако водительского удостоверения на момент ДТП не имел (л.д. 90);

- копия паспорта транспортного средства серии 36 НТ № 777716, согласно которомусобственником автомобиля ««ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, является /ФИО2/ И.Я. (л.д. 81);

- копия протокола отстранения от управления транспортным средством 36 УУ № 094886 от 25.02.2023, согласно которого отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № водитель /ФИО2/ И.Я. (л.д. 85);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 078585 от 25.02.2023, согласно которому установлено состояние опьянения водителя автомобиля /ФИО2/ И.Я. (л.д. 86-87);

- копия протокола 36 ТС № 024288 от 25.02.2023 о задержании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный № (л.д. 88);

- копия постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024, согласно которому отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области о назначении /ФИО2/ И.Я. административного наказания в виде 10 суток административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 215-217).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2/ И.Я.,который в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, приведены выше и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимого /ФИО2/ И.Я.правильно квалифицированы органом предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2/ И.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и вынесения в отношении него обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана.

Факт нахождения подсудимого /ФИО2/ И.Я. в состоянии опьянения во время исследуемых событий, связанных с управлением им автомобилем и совершением ДТП, нашел свое подтверждение по уголовному делу, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 078585 от 25.02.2023, произведенного 25.02.2023 в 11 часов 43 минуты старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000826, у /ФИО2/ И.Я. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,891 мг/л, то есть у /ФИО2/ И.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которые действовали 25.02.2023 на момент освидетельствования.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2/ И.Я. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Между действиями подсудимого /ФИО2/ И.Я. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему /Э/ Е.М. имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2/ И.Я. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2/ И.Я. не судим (л.д. 186), проживает совместно с супругой, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет,по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 196), на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 198,200), к административной ответственности не привлекался (л.д. 212).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2/ И.Я., суд признает в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие у него сердечно-сосудистых и иных хронических заболеваний, его пожилой возраст, оказание материальной помощи потерпевшему в виде приобретения ему костылей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2/ И.Я. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2/ И.Я.за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2/ И.Я. не возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при его назначении.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2/ И.Я. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому, с учетом его личности и указанных выше обстоятельств, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ /ФИО2/ И.Я. подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. 

Принимая решение о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, тяжестью совершенного преступления и личностью подсудимого, тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами для подсудимого не является единственным источником его дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на осужденного /ФИО2/ И.Я. обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать /ФИО2/ И.Я.по вступлению приговора в законную силу явиться в Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, по адресу: 

<

...>, для получения предписания и направления к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора по направлению осужденного /ФИО2/ И.Я. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить /ФИО2/ И.Я., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному в указанном случае может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок наказания в виде лишения свободы /ФИО2/ И.Я.исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать /ФИО2/ И.Я.в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /ФИО2/ И.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями от 25.02.2023, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на территории спецстоянки, по адресу: 

<

...> «с» (л.д. 97),– передать законному владельцу /ФИО2/ И.Я.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобыосуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев