ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06сентября 2019 года город Иваново 

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Чумакова В.С., при секретаре судебного заседания Масловой А.С., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО14 и помощника военного прокурора Ивановского гарнизоналейтенанта юстиции ФИО15, подсудимого ФИО16, его защитника-адвоката Жукова Д.В., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № № от 01августа 2019 года, а также потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО16, замещая воинскую должность старшины роты войсковой части 0000, дислоцированной в городе Иваново, в соответствии со статьями 34, 36, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для проходящего военную службу в той же воинской части ФИО1.

Таким образом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО16 являлся должностным лицом.

Около09 часов 28декабря 2016 года, ФИО16, находясь в хозяйственном помещении 9 парашютно-десантной роты (далее – 9 ПДР), расположенном на территории войсковой части 0000, действуя умышленно,занимаясь исполнениемсвоих должностных обязанностей,будучи недовольным прибытием ФИО1 для получения военного имущества якобы в неустановленное время, стремясь подчинить потерпевшего своей воле и унизить, умышленно схватил его правой рукой за обмундирование и нанес ему той же рукой удар в область челюсти и не менее двух ударов в область грудной клетки, после чего резко потянул на себя сделавшего шаг назад ФИО1, от чего последний услышал хруст в области правой стопы и испытал сильную физическую боль.

В результате перечисленных насильственных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ФИО16 должностных полномочий, установленных в статьях 16, 19, 24, 67, 75, 78, 79, 81, 154 и 155 УВС ВС РФ и статей 1-3, 6, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), последний причинил ФИО1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов медиальной лодыжки, малоберцовой кости, в нижней трети правой голени со смещением костных отломков и подвывихом правой стопы кнаружи, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, чем существенно нарушил праваи законные интересы потерпевшего на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, нарушил установленный порядок взаимоотношений между начальником и подчиненным, порядок прохождения военной службы, то есть охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО16 в суде виновным себя в содеянном не признал и показал, что утром 28 декабря 2016 года в хозяйственное помещение, где он выдавал военное имущество ФИО2., вошел ФИО1 и попросил выдать ему военноеимущество. Указав на место, где находится требуемое имущество он, ФИО16, продолжил выдавать имущество ФИО2.Не более чем через минуту он, услышав крик ФИО1, обернулся в его сторону и увидел, что потерпевший лежал на полу, при этом по выражению лица ФИО1 ему стало понятно, что последний испытывает сильную физическую боль. Он и ФИО2 помогли ФИО1, правая стопа ноги которого была зажата между дверцей шкафа и полом, освободить ногу и подняться. Вызванные военнослужащие отвели ФИО1 в медицинскую роту. О получении ФИО1 травмы ноги он доложил командиру роты ФИО3

Впоследствии, как пояснил подсудимый, ему стало известно о том, что у ФИО1 был выявлен перелом ноги и его прооперировали в областном бюджетном учреждении здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»).

Подсудимый, отрицая нарушение требований УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ и совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего, предположил, ФИО1 оговаривает его в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку летом-осенью 2018 года он не далпотерпевшему согласия на подтверждение при необходимостифакта полученияим вышеуказанной травмыне 28 декабря 2016 года, а более поздней датой.

Рунковтакже показал, что ФИО1 ему неоднократно звонил, направлял СМС сообщения с жалобами на невыплату страховки, аимеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы и документы, на основании которых ФИО1-таки получил страховую выплату в начале 2019 года в связи с получением травмы ноги, подтверждают, по мнению подсудимого, его непричастность в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяния. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 обращался к немуи к другим военнослужащим с просьбой о лжесвидетельствовании против него по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, виновность ФИО16 в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Как показал в суде потерпевший ФИО1, около 09 часов 28декабря 2016 года он, находясь в помещении 1 взвода 9 ПДР, расположенном рядом с хозяйственным помещением 9 ПДР, подготавливал форменное обмундирование и экипировку к строевому смотру. Обнаружив отсутствие противогаза, ФИО1 прибыл в хозяйственное помещение 9 ПДР, где находились ФИО16 и заместитель командира 9 ПДР ФИО2 Потерпевший попросил ФИО16 выдать ему противогаз. На его, ФИО1, просьбу ФИО16 отреагировал неадекватно, стал на него кричать, полагая, чтотот прибыл для получения противогаза в неположенное время, после чего, быстро встал из-за стола и, подойдя к потерпевшему, схватил его за китель и стал трясти, то отталкивая, то притягивая его к себе. В процессе примененного таким образом насилия, Рунковнанес ему не менее двух ударов в область грудной клетки и один удар в область челюсти, от которых он почувствовал не только физическую боль, но и моральное унижение.Поскольку он, ФИО1, после очередного толчка сделал шаг назад правой ногой, застрявшей при этом между стопкой бронежилетов и шкафом, а ФИО16 его очередной раз резко дернул на себя, потерпевший, услышав хруст и почувствовав резкую и сильную боль в области правого голеностопа, по инерции наступил на правую ногу, от чего боль усилилась, а он закричал и сел на лежавшие на полу бронежилеты.

Как показал ФИО1, каких-либо провокаций и поводов для возникновения такого агрессивного поведения ФИО16 с его стороны не было. ФИО2, все это время наблюдал за тем, что происходило между ним и ФИО16, однако каких-либо мер по урегулированию конфликта не принял. После того, как он присел на бронежилеты, Стариков позвал двух военнослужащих ФИО5 и ФИО6., которые помогли дойти ему до медицинской роты.

Кроме того, ФИО1 показал, что около 10 часов 28 декабря 2016 года в сопровождении фельдшера 9 ПДР – ФИО7, он был доставлен в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где у него выявили 

<

данные изъяты>, по поводу чего, в тот же день он был прооперирован.

При этом он, ФИО1, показал, что по требованию ФИО16, командиру роты, а также дежурному врачу в ходе первичного осмотра,не сообщил о реальных обстоятельствах получения травмы, а также не показал имевшиеся у него на груди следы от ударов ФИО16, а также скол эмали на зубе.

ФИО1 суду также пояснил, что о фактических обстоятельствах причинения ему травмы ФИО16 он в тот же день сообщил приезжавшим к нему в госпиталь ФИО9. и своей ФИО8 показав каждому из нихимевшиеся у него на груди следы от ударов ФИО16, а ФИО8 также –сколэмали на одном из зубов.

ФИО10 являвшийся сослуживцем потерпевшего, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, показал, что со слов военнослужащих 9 ПДР ему стало известно о том, что в конце декабря 2016 года, возможно именно 28 декабря 2016 года,ФИО16, являясь старшиной 9 ПДР, в хозяйственном помещении названной роты, применил к ФИО1, находившемуся при исполнении обязанностей военной службы, физическое насилие, а именно избил его и сломал стопу правой ноги. О каких-либо подробностях и причинах вышеуказанного события ему ничего неизвестно, с ФИО1 по этому поводу он не разговаривал. Кроме того, ФИО10 охарактеризовалподсудимого как вспыльчивого, высокомерного и склонного к обману военнослужащего.

Свидетель ФИО9., бывший сослуживец потерпевшего, в суде показал, что в 10-м часу 28 декабря 2016 года ФИО1, сообщив о необходимости получения противогаза, вышел из помещения 1 взвода 9 ПДР. Через несколько минут из хозяйственного помещения роты он услышал крикиФИО16, который на повышенных тонах выговаривал ФИО1 по поводу того, что тот пришел получать противогаз, который у него должен был быть в наличии, авпоследствии видел как двое солдат из их роты – 

<

данные изъяты> зайдя в названное помещение, вывели оттуда под ФИО1, который приэтомподжимал правую ногу. В этот же день в 19 часов,прибыввОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», куда госпитализировали ФИО1, онувидел потерпевшего с загипсованной правой ногой.Со слов ФИО1 ему стало известно, что в хозяйственном помещении 9 ПДР ФИО16, будучи возмущенным тем, что потерпевший якобы прибыл за получением имущества в неположенное время, нанес ему несколько ударов в область груди и челюсти, а затем схватил за китель и резко потянул на себя, от чего у ФИО1 произошел перелом ноги. При этом ФИО1 не менее двух кровоподтеков, имевшихся у него на груди, пояснив, что они образовались от ударов ФИО16. В последующем о вышеуказанном факте применения ФИО16 к ФИО1 физического насилия ему также стало известноиз разговоров с сослуживцами. Кроме того, ФИО9 также охарактеризовал подсудимого как вспыльчивого и неуравновешенного военнослужащего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., являвшийся сослуживцем ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что 28 декабря 2016 года в 10-м часу ФИО1 в хозяйственное помещение 9 ПДР для получения противогаза, а он слышал доносившийся оттудагромкий голосругающегося ФИО16. В этот же день после развода от сослуживцев ему стало известно, что ФИО16 сломал ФИО1 ногу и последний находится в госпитале. Впоследствии от самого потерпевшего ему также стало известно как о факте получения вышеназванной травмы в результате действий ФИО16, так и возможном его вызове в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу.

Как показал в суде свидетель ФИО11., бывший сослуживец потерпевшего, утром 28 декабря 2016 года ФИО1 ему сообщил о необходимости получения противогаза ивышел из помещения 1 взвода 9 ПДР. Через несколько минутон услышал доносившийсяиз хозяйственного помещения ротыгромкий голос ФИО16, по интонации которого он понял, что подсудимый ругался, а затем громкий крик ФИО1. В последующем от сослуживцев 

<

данные изъяты> узнал, чтоу ФИО1 была сломана нога и что они сопроводили потерпевшего в медицинскую роту. Через несколько дней из телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что когда последний вошел в хозяйственное помещение 9 ПДР и попросил ФИО16 выдать противогаз, то тот, будучи недовольным отсутствием у потерпевшего такового, стал на него кричать и применил насилие, в результате которого сломал ему ногу.

Как показал в суде свидетель – ФИО6., также являвшийся сослуживцем потерпевшего, около 16 часов 28 декабря 2016 года из телефонного разговора с ФИО1 он узнал, что последний находится вОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»и по его просьбе, в этот же вечер привез ему гражданскую одежду. При этом он увидел ФИО1 с загипсованной правой ногой. В последующем из разговоров с сослуживцами 9 ПДР ему стало известно, что в утреннее время 28 декабря 2016 года между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт из-за противогаза, в результате которого ФИО16 сломал ФИО1 ногу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5., являвшегося сослуживцем потерпевшего, усматривается, чтоутром 28 декабря 2016 года, он, находясь в казарменном расположении 9 ПДР, увидел ФИО1, который сообщил, что сломал ногу и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, попросил его помочь дойти до медицинского пункта. После этого он и еще один военнослужащий помогли ФИО1 добраться до медицинского пункта войсковой части 0000

ФИО7., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с ноября 2014 года по август 2018 года проходил военную службу по контракту в 9 ПДР 3-го парашютно-десантного батальона войсковой части 0000 в должности фельдшера. В 10-м часу 28 декабря 2016 года его вызвали в хозяйственное помещение 9 ПДР. По прибытии он увидел лежащего на полу ФИО1 и находившихся в указанном помещении ФИО16 и ФИО2. Проведя визуальный осмотр ФИО1 он обнаружил, что его правый голеностопный сустав был вывернут вправо на 60-70 градусов.Со слов кого-то из присутствовавших, кого именно не помнит,ФИО1 якобы сам подвернул себе ногу на лестнице, что, по его мнению, с учетом степени тяжести травмы, было практически невозможно.После этого,двое военнослужащих доставили ФИО1 в медицинскую роту войсковой части 0000, где кто-то из числа офицеров дал ему команду доставить потерпевшего в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и оформить как гражданское лицо, что было им выполнено и о чем он доложил командиру 9 ПДР ФИО3 По возвращении в воинскую часть со слов сослуживцев ему стало известно, что в хозяйственном помещении 9 ПДР между ФИО16 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого подсудимый сломал потерпевшему ногу. Через несколько дней он, навестив ФИО1 в госпитале, со слов последнего узнал, что в утреннее время 28 декабря 2016 года потерпевшему, который зашел в хозяйственное помещение 9 ПДР за получением военного имущества, ФИО16 сломал ногу. Более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит. При этом ФИО7 посоветовал ФИО1 обратиться по этому поводу в военную прокуратуру, однако тот, отказался это делать, опасаясь, по его мнению, продолжения противоправных действий со стороны подсудимого или выполняя данное кому-то обещание. Также ФИО7 пояснил, что ФИО2 находился в приятельских отношениях с ФИО16, который со слов других военнослужащих, ранее проходивших военную службу в войсковой части 0000, характеризовался с отрицательной стороны, как неуравновешенный и способный на применение физического насилия военнослужащий.

ФИО3., проходивший с октября 2014 года по февраль 2018 года военную службу по контракту в должности командира 9 ПДР 3-го парашютно-десантного батальона войсковой части 0000 и являвшийся для ФИО16, как для старшины роты, непосредственным начальником, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, показал, что около 09 часов 28 декабря 2016 года, находясьв расположении 9 ПДР всвоем рабочем кабинете, получил устный доклад от ФИО16 о том, что ФИО1 при получении военного имущества в хозяйственном помещении 9 ПДР сломал ногу. Прибыв в названное помещение, он увидел лежащего на полу ФИО1, который пояснил, что при получении военного имущества запнулся и сломал ногу. После этого, как показал ФИО3, он вызвал фельдшера роты –ФИО7, которому по прибытии поставил задачу о доставлении ФИО1 в медицинский пункт полка для оказания медицинской помощи. Затем он доложил о происшедшем командиру 3-го парашютно-десантного батальона ФИО12Спустя некоторое время ему позвонил ФИО7 и доложил о том, что ФИО1 находится вОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ему диагностировали перелом ноги.Впоследствии, со слов военнослужащих 9 ПДР, ему стало известно, что ФИО1 сломал ногу при иных обстоятельствах –в результате применения физического насилия со стороны Рунковав ходе получения военного имущества в хозяйственном помещении 9 ПДР.Кроме того, ФИО3 охарактеризовал потерпевшего с посредственной стороны, как в связи с его безынициативностью, отсутствием лидерских качеств и тем обстоятельством, что ФИО1 часто отпрашивался со службы.

Из показаний свидетеля ФИО8. –супруги потерпевшего,оглашенных в порядке пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 октября 2017 года № 2252-О), усматривается, что около 15 часов 28 декабря 2016 года она, по просьбе ФИО1, приехала в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и увиделапотерпевшего с загипсованной правой ногой. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в хозяйственном помещении 9 ПДР ФИО16, будучи возмущенным тем, что потерпевший якобы поздно прибыл за получением военного имущества, нанес ему несколько ударов в область грудной клетки и один удар в челюсть. При этом, когда правая нога ФИО1 оказалась зажата между стопками бронежилетов и шкафом, ФИО16 резко дернул его на себя, отчего у потерпевшегопроизошел перелом ноги. При этом ФИО1 не менее двух кровоподтеков, имевшихся у него на груди и скол эмали на одном из зубов, пояснив, что это следы от ударов ФИО16. Кроме того, из показаний ФИО8 также следует, что она неоднократно присутствовала при разговорах ФИО1 с ФИО16, который извинялся за произошедшее, просил не сообщать об этом в правоохранительные органы и не переживать по поводу получения страховых выплат.Супруга подсудимого ФИО13 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что со слов мужа ей стало известно, что утром 28 декабря 2016 года в его рабочем кабинете один из его сослуживцев – ФИО1 сломал ногу, при этом супруг пояснил, что никакого насилия в отношении указанного военнослужащего не применял, а потерпевший, споткнувшись, сам сломал себе ногу.Как показала ФИО13, ей известно, что ее муж неоднократно созванивался ФИО1 после 28 декабря 2016 года. По мнению ФИО13 ее супруг не мог причинить травму ФИО1 и имеет место его оговор потерпевшим.

ФИО2., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что около 09 часов 28 декабря 2016 года, когда он вместе с ФИО16 находился в хозяйственном помещении 9 ПДР, куда прибыл и ФИО1, попросив подсудимого выдать военное имущество. Не более через одну минуту после того, как ФИО16 указал потерпевшему где взять имущество, он услышал крик ФИО1 и увидел, что потерпевший,испытывая сильную физическую боль, лежал на полу. Он и ФИО16 помогли ФИО1, правая стопа ноги которого была зажата между дверцей шкафа и полом, освободить ногу и подняться. При этом ФИО2 показал, что впоследствии у ФИО1 был выявлен перелом правой ноги, однакок данной травме какого-либо отношения ФИО16 не имел,так как насилия к потерпевшему не применял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 000000 от 04мая 2016 года № № Рунковназначен на должность старшины парашютно-десантной ротыпарашютно-десантного батальона войсковой части 0000.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 13мая 2016 года № № с 12 мая 2016 года полагается принявшим дела и должность старшины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальонаи вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 15марта 2016 года № ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 февраля 2016 года № на воинскую должность наводчика 9 ПДР 3 парашютно-десантного батальона войсковой части 0000, с 02марта 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 12 апреля 2019 года № 76/19 у потерпевшего ФИО1 на момент его поступления в 10-м часу 28 декабря 2016 года в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» имелись 

<

данные изъяты>, получение которых по механизму вследствие ротации голени вокруг вертикальной оси при фиксированной стопе при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается.Судебно-медицинским экспертом вышеназванные телесные повреждения расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом, эксперт также сделал вывод о том, что отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей, исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении ФИО1 из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, например при падении с высоты собственного роста, и ударе при этом о твердую поверхность ударно-травматического воздействия.

Вышеуказанный вывод эксперта о возможности образования у потерпевшего ФИО1 установленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанныхим самим в ходе следственных действий, подтверждаются также заключением экспертаот 16 мая 2019 года № №.

Анализируя упомянутые заключения, суд считает, что проведенные исследования, их методы, подходы к оценке полно, подробно и понятно изложены в них. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинское экспертное и медико-криминалистическое судебное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их, помимо прочих, в основу приговора.

Что касается пояснений специалиста ФИО17,не исключившего возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в результате падения последнего с высоты собственного роста из-за потери равновесия от резкой остановки после сделанного шага назад в связи с фиксацией стопы правой ноги, то их суд отвергает, поскольку они основаны на версиистороны защиты об обстоятельствах происшедшего, котораяне нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит исследованным судом доказательствам.

К тому же, как усматривается из заключения эксперта № № от 16 мая 2019 года, оценить возможность образования телесных повреждений в виде закрытых переломов правой медиальной лодыжки и правой малоберцовой кости у потерпевшего ФИО1 по показаниям подозреваемого ФИО16 нельзя, ввиду отсутствия в этих показаниях необходимой информации, пригодной для ситуационного анализа.

Справкой начальника филиала № 5 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 15 мая 2019 года № № подтверждается тот факт, что в ходе проведенного врачом-стоматологом 15 мая 2019 года осмотра потерпевшего у последнего на вестибулярной стенке 26 зуба обнаружен незначительный скол эмали размером 2 мм.

Исследованием в суде протокола следственного эксперимента от 11 апреля 2019 года установлено, что потерпевший ФИО1 наглядно продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО18 в область груди и челюсти, а также то, каким образом в результате действий подсудимогоон сломал ногу в хозяйственном помещении 9 ПДР 28 декабря 2016 года.

Согласно протоколам очных ставокот 15 апреля 2019 года (между потерпевшим и подозреваемым ФИО16) и от 07 мая 2019 года (между свидетелем ФИО2 и потерпевшим),ФИО1 ходе этих следственных действий подтвердил обстоятельства применения ФИО16 к нему насилия утром 28 декабря 2016 года в хозяйственном помещении 9 ПДР.

Исследованием в суде в порядке статьи 284 УПК РФ информациио соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера, используемогоФИО16, за период с 26 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года, установлено, что в период с 10 часов 24 минут до 19 часов 14 минут 28 декабря 2016 года Рунковсовершил четыре исходящихзвонкана используемый ФИО1 номер общаяпродолжительность которых составила около 20 минут, а затем еще по одному разув 24-м часу 31 декабря 2016 года и в 13-м часу 09 января 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств военный суд принимает за основу инаходит относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку они,вопреки мнению ФИО16 и его защитника-адвоката,носят последовательный характер, согласуются между собой, к тому же,названные свидетели, как и потерпевший, не имели,оснований к его оговору, что было подтверждено в суде самим подсудимым.

Как усматривается из ответа АО «СОГАЗ» от 14 января 2019 года № ФИО1 была произведена выплата страховой суммы в связи с получением им в период прохождения военной службы – 28 декабря 2016 года, тяжелого увечья (травмы), что также подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший.

Оценив довод защиты и подсудимого о его оговоре потерпевшим, в связи с отказомФИО16, сделанном летом-осенью 2018 года, подтвердить при необходимости фактполученияпоследним вышеуказанной травмы не 28 декабря 2016 года, а более поздней датой, суд находит его несостоятельным, посколькуо фактических обстоятельствах применения Рунковымк потерпевшему физического насилия ФИО1 свидетелям 

<

данные изъяты> сразу после произошедшего, то есть 28 декабря 2016 года, а как усматривается из материалов дела, основанием получения потерпевшим страховой выплаты явились документы, содержащие сведения о наступлении страхового случая 28 декабря 2016 года.

По вышеуказанным основаниямбездоказательнымявляется ипредположение свидетеля 

<

данные изъяты> об оговоре ее супруга потерпевшим.

Также несостоятельным является довод подсудимого о его непричастности к получению ФИО1 травмы, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов и документов, на основании которых потерпевшимбыла получена страховая выплата в начале 2019 года, поскольку он противоречит совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Анализируя утверждение защитника-адвоката о том, что исследованная судом справка начальника филиала № 5 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 15 мая 2019 года № № не подтверждает факта повреждения зуба потерпевшегоФИО16, суд находит его необоснованным, противоречащим показаниям потерпевшего, сообщившего о данном повреждении в день поступления в госпиталь своей ФИО8 а в дальнейшем следователю при его допросе 21 марта 2019 года в качестве потерпевшего, что нашло свое подтверждение при осмотре врачом-стоматологом в мае 2019 года в вышеуказанной справке.

Что касается довода подсудимого о том, что со слов ФИО4 стало известно, что потерпевший ФИО1 к нему и к другим военнослужащим с просьбой о лжесвидетельствовании против него по настоящему уголовному делу, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, к тому же опровергнуты и вышеназванным свидетелем.

Оценив показания подсудимого и егопояснения, данные в ходе проверки показаний на месте,о непричастности его к превышению своих должностных полномочий и применению к потерпевшему физического насилия,показания о том же свидетеля ФИО13., а также показания свидетеля ФИО2 в части отрицания им факта применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего, суд отвергает их как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей 

<

данные изъяты>,положенных судом в основу приговора, а показания и пояснения подсудимого, в том числе как данные им с целью избежать наказания за совершенное деяние.

Недостоверными суд полагает и показания свидетеля ФИО3 об отрицательной характеристике потерпевшего, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела положительной служебной характеристике и служебной карточке ФИО1, согласно которой он каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет.Более того свидетели 

<

данные изъяты> охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, достоверными, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность Рунковавсодеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, чтоФИО16, являясь должностным лицом – прямым начальником по должности и начальником по воинскому званию для ФИО1, около 09 часов 28декабря 2016 года при исполнении обязанностей военной службы, находясь в хозяйственном помещении 9 ПДРвойсковой части 0000 совершил в отношении последнего сопряженные с насилием действия, явно выходящие за пределыего полномочий, выразившиеся в причинении потерпевшему физической боли и нравственных страданий, а также телесных поврежденийв виде переломов ноги, относящихся к средней тяжести вреду здоровью,что суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, ввиду чего указанные действия подсудимого квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО16 денежной компенсации морального вреда, причиненного насильственными действиями подсудимого, в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, который подсудимый не признал, суд находит его обоснованным, поскольку потерпевшему действительно был причинен моральный вред, в связи с насилием, примененным к нему ФИО16.При этом, при определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления consultantplus://offline/ref=810CA246AC22F5A7F03817C1E84CA5163ADD93681D54CBD955268AEF2A5EA547562BF25DB72BD1D37B55EF145C066C3C16D4DADB99B5F0UCg8JПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, и наступившие в результате его совершения последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность расстройства его здоровья (более 21 дня), материальное положение ФИО16, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому,суд, признаваяв качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его исключительно положительные характеристики по военной службе наличие у него ведомственной награды Министерства обороны Российской Федерации,а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, находитвозможным, назначить ему минимальноенаказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления (в расположении воинской части, при исполнении должностных обязанностей, в отношении подчиненного, в присутствии офицера)и степени его общественной опасности, связанной с умалением принципа единоначалия в подразделении, подрывом авторитета командиров у подчиненных военнослужащих, выражением явного неуважения к воинскому коллективу, демонстративном противопоставлении себя подчиненному военнослужащему, а также учитывая цели и мотивы преступления, суд не усматривает оснований для применения к содеянномуФИО16 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Р.М.АБ. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Р.М.АВ. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Р.М.АБ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство –информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера, используемогоФИО16, за период с 26 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года, находящееся на л.д. 89-127 Т.2, - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к осужденному ФИО16 о компенсации морального вреда в размере 500 000 (двухсот тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО1 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей указанный размер, на сумму 350 000 (тристапятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»