Судья 1 инстанции: Игнатович М.С. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Бондаренко Е.И. 

№ 44г - 19/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 7 октября 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,

ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при секретаре Дашкевич М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о понуждении к отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество, 

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 г. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 и третьего лица ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО10 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП) и/или Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) произвести отчуждение (продажу) недвижимого имущества должника ФИО8 с установлением цены продажи в размере 298 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 429 545 руб. за 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение в пользу ФИО6 с направлением в ее адрес в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи названного недвижимого имущества (л.д. 178, том 1).

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м и 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенных по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****. Иными участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ФИО8 - 1/4 доля, ФИО10 - 1/2 доля. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО12, в рамках которого обращено взыскание на 1/4 доли в праве на земельный участок и нежилое помещение. 15.08.2018 на предложение судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразила согласие приобрести долю должника ФИО8, который также направил в службу судебных приставов заявление о желании продать свою долю сособственнику ФИО6 Однако до настоящего времени соответствующий договор не заключен, чем нарушается ее право на приобретение имущества в порядке преимущественного права покупки.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО13 по иску указала, что наличие заявлений от остальных сособственников о согласии приобрести принадлежащую должнику долю недвижимого имущества в порядке преимущественного права покупки и отсутствие соглашения о перераспределении между собой доли должника не позволяют МТУ Росимущества самостоятельно определить покупателя из двух претендентов. В таком случае реализация имущества должника возможна путем продажи с публичных торгов, где оба сособственника могут принять участие на общих основаниях.

Представитель ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 возражал относительно удовлетворения требований иска, полагал, что поскольку оба сособственника выразили письменное согласие на приобретение имущества должника, то для соблюдения баланса их интересов следует осуществить реализацию имущества должника с учетом преимущественного права обоих сособственников пропорционально принадлежащим им долям.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица - ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на нормах закона, судебными инстанциями не учтено, что ФИО6, являясь участником долевой собственности, заявила о своем намерении приобрести по рыночной цене принадлежащую ФИО8 долю в праве собственности на недвижимое имущество; ФИО8 как собственник отчуждаемой доли уведомил судебного пристава-исполнителя о желании реализовать имущество в пользу ФИО6; отсутствие соглашения о перераспределении доли должника с ФИО10, также изъявившей желание приобрести реализуемую долю, не лишает ФИО6 преимущественного права покупки.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 12 сентября 2019 г. кассационная жалоба ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО6, представитель ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что вышеназванные лица заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 03.10.2012 Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем 28.12.2012 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО12 денежных средств в размере 25 842 727 руб. 07 коп. (л.д. 85-86, том 1).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит - 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** (л.д. 87-90, том 1).

Иными участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ФИО10 - 1/2 доля в праве и ФИО6 - 1/4 доля в праве, с зарегистрированными ограничениями прав в пользу ФИО15 и ФИО14 соответственно (л.д. 35-48, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП от 19.06.2017 наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО8 (л.д. 94-95, том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО8 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 98-104, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП от 09.07.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества - 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в размере 298000 руб., 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 429545 руб. (л.д. 108-109, том 1).

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО10 и ФИО6 направлены предложения о выкупе, в соответствии со статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежащей должнику ФИО8 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение. 

Сособственники в письменных заявлениях, направленных судебному приставу-исполнителю, изъявили желание реализовать свое преимущественное право покупки доли должника. От ФИО6 поступило заявление 15.08.2018, от ФИО10 - 21.08.2018 (л.д. 115-119, том 1).

Аналогичные заявления направлялись судебному приставу-исполнителю в 2016 году, от ФИО6 поступило заявление 12.07.2016, от ФИО10 - 23.08.2016. При этом должник ФИО8 в письменном заявлении, принятым судебным приставом-исполнителем 12.07.2016, просил предоставить возможность выкупа принадлежащей ему доли недвижимого имущества по рыночной стоимости ФИО6 (л.д. 110-114, том 1). 

Постановлением от 20.09.2018 судебный пристав-исполнитель передал в МТУ Росимущества указанное недвижимое имущество на реализацию с соблюдением преимущественного права покупки в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 156-157, том 1).

Письмами от 10.10.2018, направленными в адрес ФИО6 и ФИО10, МТУ Росимущества сообщило о невозможности осуществления последним публичной функции по реализации арестованного имущества ввиду наличия двух заявлений сособственников на приобретение спорной доли (л.д. 210-213, том 1).

Письмом от 01.11.2018, направленным в адрес УФССП, МТУ Росимущества сообщило о приостановлении реализации имущества в связи с определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2018, которым удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета реализации имущества ФИО8 (л.д. 65-66, 214, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 арестованное имущество ФИО8 снято с реализации в связи с окончанием срока действия отчета оценщика и приостановлением реализации имущества судом.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП, суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов не наделена полномочиями по фактической реализации арестованного имущества и заключению договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к МТУ Росимущества, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для заключения с ФИО6 договора купли-продажи в связи с тем, что арестованное имущество должника передано на торги, при проведении которых преимущественное право покупки доли должника за участником долевой собственности не сохраняется. При этом суд указал, что это обстоятельство не препятствует сособственнику участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что отчуждаемая доля должника подлежит продаже с публичных торгов без учета преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности, дополнительно сослался на то, что, в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении заявлений от участников долевой собственности, изъявивших желание воспользоваться своим преимущественным правом покупки, выбор покупателя принадлежит продавцу. В данном случае продавцом выступает МТУ Росимущества, которое при осуществлении публичной функции по реализации арестованного имущества не вправе самостоятельно определить покупателя из двух претендентов. 

Учитывая, что поскольку оба сособственника изъявили желание реализовать преимущественное право покупки, однако соглашения о распределении между собой доли должника не достигли, тем самым волю на преимущественное право покупки не выразили, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о заключении с ней договора купли-продажи доли недвижимого имущества в порядке преимущественного права покупки. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что мнение собственника ФИО8 относительно покупателя принадлежащей ему доли недвижимого имущества правового значения не имеет. 

Президиум Владимирского областного суда считает, что с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При этом именно на МТУ Росимущества возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованной доли одним из сособственников без проведения торгов, поскольку согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года N 453 (л.д. 166-174, том 1).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 арестованное имущество должника передано в МТУ Росимущества на реализацию с соблюдением преимущественного права покупки, в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6, являясь участником долевой собственности, заявила о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО8 долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение по рыночной цене. 

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При этом выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сособственники ФИО6 и ФИО10 соглашение о перераспределении отчуждаемой доли должника не достигли, тем самым желание реализовать свое преимущественное право покупки не выразили, а потому отчуждаемая доля должника подлежит продаже с публичных торгов на общих основаниях с другими покупателями без учета преимущественного права покупки участников долевой собственности, не основаны на законе.

Из приведенных выше положений статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников долевой собственности. При продаже доли кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. При этом закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей. 

Таким образом, принцип распределения продаваемой доли должника между сособственниками законом не установлен. 

Как установлено выше, ФИО6, являясь участником долевой собственности, от реализации преимущественного права покупки не отказывалась и с этой целью обратилась в суд с настоящим иском. 

Между тем судебные инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для заключения с ФИО6 договора купли-продажи доли недвижимого имущества в порядке преимущественного права покупки. 

При таких обстоятельствах президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что поскольку ФИО6 желает приобрести долю в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащую ФИО8, то она для подтверждения реальности своих намерений должна внести на банковский счет Управления Судебного департамента во Владимирской области предполагаемую стоимость отчуждаемой доли земельного участка и нежилого помещения (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, суду надлежит руководствоваться разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 указанного кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин