Дело № 12-237/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием защитника юридического лица ПАО «ММК» - ФИО1,

представителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ММК» - ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 в отношении ПАО «ММК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года в отношении ПАО «ММК» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2, составлен административный протокол № 127-2018 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 юридическое лицо – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен>, юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд защитник ПАО «ММК» просит постановление о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обосновывая свою позицию, указывает, что 27 апреля 2018 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проводились исследования (замеры) атмосферного воздуха левобережной части г. Магнитогорска, в районе границы санитарно-защитной зоны ПАО «ММК» с привлечение передвижного экологического поста ФГБУ «ЦЛАТИ» (акты отбора проб № № 83,84) в контрольных точках: № 12 ул. Щорса (п. Березки), г. Магнитогорск, Челябинской области, № 6 ул. Щусева (п. Новосеверный), г. Магнитогорск, Челябинской области.

Согласно актам отбора проб и протоколу № 127-2018 от 28.06.2018 года по результатам проведенных исследований зафиксировано превышение ПДКс.с. в атмосферном воздухе по показателю бенз(а)пирен в 1,9 раза. Превышения загрязняющего вещества в атмосферном воздухе установлены контролирующим органом по значениям концентрации загрязняющего вещества (мг/м3).

Разрешение № 1205 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданном ПАО «ММК» установлены предельно допустимые выбросы, а именно, указано наименование загрязняющего вещества, указаны разрешенные количественные показатели по мощности выброса (г/с) и валового выброса (т/год) для каждого источника и ПАО «ММК» в целом. 

При этом, выше указанное разрешение не устанавливает требования к значениям концентраций загрязняющих веществ на границе санитарно защитной - зоны ПАО «ММК», а по количественным показателям, установленным в разрешении, контролирующим органом нарушений не установлено. 

Таким образом, ПАО «ММК» не превышен норматив выбросов по бенз(а)пирену, установленный разрешение № 1205 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных).

По мнению контролирующего органа, ПАО «ММК» нарушило п. 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и таким образом нарушило обязательные требования природоохранного законодательства. 

Контролирующий орган пришел к выводу, что зафиксированное на контрольной точке № 6 превышение предельно-допустимой среднесуточной концентрации в атмосферном воздухе населенных мест по загрязняющему веществу - бенз(а)пирен в 1,9 раза является следствием производственной деятельности ПАО «ММК», при этом вывод контролирующего органа основан только на предположении, документальное подтверждение этого отсутствует.

В период проведения исследований аварийных ситуаций на объектах ПАО «ММК», оказывающих неблагоприятное воздействие на окружающую среду не зафиксировано.

Кроме того, ПАО «ММК» входит в единую санитарно-защитную зону левобережного промышленного узла г. Магнитогорска наряду с большим количеством других предприятий города, имеющих также источники выделения бенз(а)пирена в своих производственных процессах.

Контролирующим органом не доказана вина ПАО «ММК» в превышении ПДК с.с. в атмосферном воздухе по бенз(а) пирену и не установлено нарушений обязательных требований природоохранного законодательства (л.д. 2-4). 

В представленных в материалы дела дополнениях к жалобе указано, что согласно актам отбора №№ 83,84 от 27.04.2018 года отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в контрольных точках №№6 и 12 (без указания территориального расположения).

На основании актов отбора №№ 83,84 от 27.04.2018 года и проведенных исследованиях ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был выдан протокол № 139.АКВА.АВ от 07.05.2018 года и экспертное заключение № 04 от 07.05.2018 года на контрольные точки №№ 6 и 12 (без указания территориального расположения).

Однако, в акте рейдового осмотра № 415 от 05.05.2018 года и постановлении о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, в основу которых положены результаты исследований, зафиксированные актами отбора №№ 83,84 от 27.04.2018 года, Управление Росприроднадзора необоснованно указывает, что исследования проводились в контрольных точках ПАО «ММК»:

<

...> контрольная точка № 12;

<

...> контрольная точка № 6.

При этом в контрольной точке № 6 на ул. Щусева зафиксировано превышение среднесуточной концентрации бенз(а)пирена в 1,9 раз.

По фототаблицам, приложенным к акту рейдового осмотра невозможно определить территориальное расположение поста по какому-либо определенному адресу.

При этом, рейдовый осмотр и отборы проб произведены в разные даты 05.05.2018 года и 27.04.2018 года, соответственно.

В соответствии с планом проведения натуральных исследований атмосферного воздуха и шума для обоснования размера единой санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска в составе проекта Санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла:

Точка контроля № 6 «Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. ФИО5» (при западном, юго-западном направлении ветра), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК»;

Точка контроля № 12 «Граница расчетной СЗЗ ЗАО «МКХП-СИТНО» и граница п. Горнорудный» (при юго-западном направлении ветра), предприятие ответственное за точку контроля ЗАО «МКХП-СИТНО».

Улица Щусева находится в п. Новосеверный г. Магнитогорска. По указанному адресу расположена контрольная точка № 5 (Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. Новосеверный), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК»;

Улица Щорса находится в п. Березки г. Магнитогорска. По указанному адресу расположена контрольная точка № 8 (Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. Березки), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК».

Таким образом, Управлением Росприроднадзора в акте рейдового осмотра № 415 от 05.05.2018 года, протоколе об административном правонарушении № 127-2018 от 28.06.2018 года, постановлении о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года указана информация, не соответствующая фактическим данным, что является существенными недостатками, допущенными при составлении процессуальных документов (недостоверность доказательств) (л.д. 94-95).

В судебном заседании защитник ПАО «ММК» – ФИО1, действующая на основании доверенности № 021 от 11.01.2018 года (л.д. 69) доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержала. Просила постановление о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области, в представленных в материалы дела письменном мнении, указало, что нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника выбросов и хозяйствующего субъекта устанавливаются для условий регламентной нагрузки оборудования и его эксплуатации, а также нормального состояния систем и устройств вентиляции и пылегазоочистного оборудования

При этом, учитывается фактическая наибольшая нагрузка оборудования за последние три года и возможности ее изменения, в период действия устанавливаемых нормативов ПДВ. Проект ПДВ является основным для выдачи разрешения на выбросы.

ПАО «ММК» имеет разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1205 согласно которого по загрязняющему веществу - бенз(а)пирен установлен норматив 0,131465 т/г.

Кроме того, проектом ПДВ для ПАО «ММК» определена санитарно -защитная зона с указанием на ней контрольных (расчетных) точек, которые предприятие определило самостоятельно, на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ.

Согласно п. 2.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных пунктов, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Основой установления санитарно-защитной зоны является действующий проект ПДВ и натуральные исследования загрязняющих веществ на границе санитарно-защитной зоны, утвержденные в план - графике контроля ПДВ на границе санитарно-защитной зоны.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п.3 ст. 22, п.2 ст. 34 Закона об охранен окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 49).

В свою очередь представленные в Упраление пояснения от 17.08.2018 г. № МП-33/0101 ПАО «ММК» не подтверждали отсутствие вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом Управлением установлен факт совершения ПАО «ММК» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а также не установлены обстоятельства подтверждающие не причастность ПАО «ММК» к данному правонарушению (л.д. 67).

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области – 

<

ФИО>8., действующий на основании доверенности № 8290 от 26 сентября 2018 года (л.д. 101), суду пояснил, что является заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области. 27 апреля 2018 года он участвовал в проведении рейдового осмотра в городе Магнитогорске по маршруту улица Щерса контрольная точка № 12 ПАО «ММК»; улица Щусева контрольная точка № 6 с участием специалистов передвижной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ПАО «ММК». До этого были проведены суточные отборы проб на стационарных постах наблюдения и зафиксировано превышение загрязняющих веществ в воздухе, в связи с чем, начальником отдела было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц. После обработки информации с передвижной лаборатории установлено превышение загрязняющих веществ по бенз(а)пирену. Есть проект предельно допустимых выбросов предприятий, на основании этого проекта предприятиям выдается разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. При этом ПАО «ММК» является основным загрязнителем воздуха в г. Магнитогорске. Точки отбора проб, указаны исходя из наименования точек на карте схеме, которая прилагалась к проекту предельно допустимых выбросов, и поскольку там нет адреса, адрес определялся путем наложения данной карты на карту, с адресами полученную из общедоступных источников сети Интернет. Карта схема в материалы дела не приобщалась. Предприятие, ни каких пояснений не давало, показали документы о том, что не было ни каких сбоев, превышений не происходило. Было письмо с приложением документов. ПАО «ММК» самостоятельно производят замеры, данные документы не приобщались к материалам дела, так как не являются доказательствами, поскольку замеры производились с нарушением методики. По методике надо замерять 4 раза, а ПАО «ММК» замеряло 3 раза, не производились замеры в час ночи. План проведения исследований атмосферного воздуха представленный в материалы дела ПАО «ММК», в Управлении отсутствует и не использовался при оформлении материалов административного дела поскольку данный план разрабатывался в г.Магнитогорске. Акт рейдового осмотра датирован 05 мая 2018 г. поскольку оформлялся в г. Челябинске в течении 3 рабочих дней. Информация в актах рейдового осмотра в части описания места осмотра не соответствует актам отбора проб, поскольку специалисты передвижной лаборатории указали только номер точки, так как рядом не было зданий к которым можно было привязать место отбора проб, поэтому он дал указание специалистам лаборатории в акте отбора проб писать номер контрольной точки. В акте рейдового осмотра адрес указывался им, адрес он определял сам путем наложения карты схемы на карту г. Магнитогорска полученную из Интернет ресурса. 

Заслушав защитника ПАО «ММК», представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ММК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 года, орган, зарегистрировавший юридическое лицо до 01.08.2002 года – Администрация г. Магнитогорска. Дата присвоения ОГРН 12.08.2002 года. Регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Юридический адрес: 

<

адрес обезличен>.

Основной вид деятельности: производство чугуна, стали и ферросплавов.

Дополнительные виды деятельности, в том числе: добыча железных руд, открытым способом, добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства (л.д. 62-63).

29 декабря 2014 года ПАО «ММК» выдано разрешение № 1205 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) по площадке по адресу: 

<

адрес обезличен>. Срок действия указанного разрешения с 29 декабря 2014 года по 27 ноября 2019 года.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, условия действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 73-77).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 27 апреля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 127-2018 по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц.

Определение вынесено на основании данных Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», полученных с государственной наблюдательской сети на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №№ 31, 33, 34, 35, 36 г. Магнитогорска согласно которых, там в период с 04.04.2018 года по 25.04.2018 года были зафиксированы превышения ПДКмр по следующим загрязняющим веществам: фенол, взвешенные вещества, сероводород, аммиак, формальдегид (л.д. 58-59).

В рамках проведения административного расследования определением от 27.04.2018 года у ПАО «ММК» были истребованы документы и сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 57), проведен рейдовый осмотр по маршруту: 

<

...> контрольная точка № 12 ПАО «ММК»; 

<

...> контрольная точка № 6 ПАО «ММК» в ходе которого произведен отбор проб атмосферного воздуха, место отбора проб: г. Магнитогорск, контрольные точки №№ 6, 12 (акты отбора проб атмосферного воздуха от 27.04.2018 года №№ 83,84) (л.д. 48-51).

На основании актов отбора проб атмосферного воздуха от 27.04.2018 года №№ 83, 84 выданы протокол результатов измерений проб атмосферного воздуха № 139.АКВА.АВ от 07.05.2018 года, и составлено экспертное заключение № 04 от 07.05.2018 года, согласно которым в период наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на контрольной точке - г. Магнитогорск, контрольная точка № 6, были зафиксированы превышения ПДКс.с. в атмосферном воздухе по показателю бенз(а)пирен в 1,9 раза (л.д. 52-55).

Также составлен акт рейдового осмотра № 415 от 05 мая 2018 года на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по маршруту: 

<

...> контрольная точка № 12 ПАО «ММК»; 

<

...> контрольная точка № 6 ПАО «ММК», где лицом проводившем осмотр ФИО2 сделаны выводы об установлении фактов нарушения природоохранного законодательства, зафиксировано превышение ПДКс.с. в атмосферном воздухе по показателю бенз(а)пирен в 1,9 раза (л.д. 41-42). 

По результатам проведения административного расследования 28 июня 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в отношении ПАО «ММК» составлен административный протокол № 127-2018 по ст. 8.1 КоАП РФ. В котором указано, что в ходе административного расследования установлено, что ПАО «ММК» превышен норматив предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны населенных мест по веществу бенз(а)пирен на контрольной точке № 6 ПАО «ММК» ул. Щусева г. Магнитогорск в 1,9 раза, то есть предприятием превышен норматив выбросов, установленный разрешением № 1205 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) сроком действия с 29 декабря 2014 года по 27 ноября 2019 года, что свидетельствует о нарушении ПАО «ММК» обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно ч. 1 ст. 14, ч.8 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Постановлением о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 юридическое лицо – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН 

<

номер обезличен> ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен> юридический адрес: 

<

адрес обезличен>, было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природорользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19-21).

ПАО «ММК» о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось заявителем.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 8 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года).

Согласно п.п. 1,4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) - специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74).

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении. Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Принимая решение о привлечении ПАО «ММК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается проектом нормативов предельно допустимых выбросов для ПАО «ММК»; разрешением № 1205 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключение радиоактивных веществ) от 29.12.2014 года; актами отбора проб атмосферного воздуха от 27.04.2018 года № 83,84; протоколом результатов измерений проб атмосферного воздуха № 139.АКВА.АВ от 07.05.2018 года; экспертным заключение по результатам экспертного сопровождения № 04 от 07.05.2018 года; актом рейдового осмотра на предмет соблюдения требований законодательства № 415 от 05.05.2018 года.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ПАО «ММК» вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» был произведен отбор проб атмосферного воздуха.

Согласно актов отбора проб атмосферного воздуха №№ 83,84 от 27.04.2018 года место отбора проб: г. Магнитогорск, контрольные точки №№ 6, 12.

В выданных на основании данных актов протоколе результатов измерений проб атмосферного воздуха № 139.АКВА.АВ от 07.05.2018 года и экспертном заключении № 04 от 07.05.2018 года указано, что в период наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на контрольной точке № 6 г. Магнитогорск, были зафиксированы превышения ПДКс.с. в атмосферном воздухе по показателю бенз(а)пирен в 1,9 раза.

В акте рейдового осмотра от 05.05.2018 года № 415 указано, что маршрут рейдового осмотра: 

<

...> контрольная точка № 12 ПАО «ММК»; 

<

...> контрольная точка № 6 ПАО «ММК».

Из приложенных к акту фотоснимков, установить места отбора проб не возможно.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года указано, что исследования проводились в контрольных точках ПАО «ММК»:

<

...> контрольная точка № 12;

<

...> контрольная точка № 6.

При этом в контрольной точке № 6 на ул. Щусева зафиксировано превышение среднесуточной концентрации бенз(а)пирена в 1,9 раз.

Из представленного в материалы дела Плана проведения натуральных исследований атмосферного воздуха и шума для обоснования размера единой санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска в составе проекта Санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла (утв. 29.08.2012 года) следует, что:

Точка контроля № 6 «Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. Новотуков» (при западном, юго-западном направлении ветра), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК»;

Точка контроля № 12 «Граница расчетной СЗЗ ЗАО «МКХП-СИТНО» и граница п. Горнорудный» (при юго-западном направлении ветра), предприятие ответственное за точку контроля ЗАО «МКХП-СИТНО».

Улица Щусева находится в п. Новосеверный г. Магнитогорска. По указанному адресу расположена контрольная точка № 5 (Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. Новосеверный), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК»;

Улица Щорса находится в п. Березки г. Магнитогорска. По указанному адресу расположена контрольная точка № 8 (Граница расчетной СЗЗ основной промплощадки и граница п. Березки), предприятие ответственное за точку контроля ПАО «ММК».

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом Управления Росприроднадзора по Челябинской области, в производстве которого находилось данное дело, не приняты. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом составившим административный протокол не указано достоверных сведений о месте отбора проб атмосферного воздуха. Кроме того, сведения в акте рейдового осмотра от 05 мая 2018 года о превышении среднесуточной концентрации бенз(а)пирена в 1,9 раз. указаны до получения заключения экспертизы от 07 мая 2018 года и протоколов результатов измерения проб атмосферного воздуха также датированных 07 мая 2018 года. Документы истребованные у ПАО «ММК» определением от 27 апреля 2018 года не приобщены к материалам дела. Бесспорных доказательств совершения ПАО «ММК» правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Таким образом, суд считает административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ПАО «ММК» в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, на основании которого ПАО «ММК» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ММК» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ПАО «ММК» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 127-2018 от 20 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом - экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 в отношении ПАО «ММК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ММК» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: