Дело № 2-3181/2017 

Изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи истец приобрела у ответчика ФИО4 автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу 

<

данные изъяты> как на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Актом ОСП 

<

адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъят судебным приставом 

<

данные изъяты>

Основанием для изъятия у истца автомобиля послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о залоге приобретенного ФИО3 автомобиля прежним собственником ФИО5. О залоге автомобиля истец не знала, при заключении договора ее уверили, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли- продажи). Указанные обстоятельства о залоге возникли до заключения с ней договора купли- продажи.

Убытки, причиненные истцу ответчиком ненадлежащим исполнением договора, складываются из текущей стоимости автомобиля в размере 271 831 рубль 78 копеек, взысканных с ФИО3 и оплаченных судебных расходов по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Добровольно возместить убытки и расторгнуть договор ответчик отказалась

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 277 831 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 256 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд возражения на исковое заявление в котором указала, что продавец не обязан возмещать покупателю понесенные им убытки в случае, когда покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 

<

данные изъяты> «Автокредит» в сумме 671 452,40 рублей на покупку нового транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 60 месяцев, под 15% годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства «Ford Focus», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с 

<

данные изъяты>. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 807 373,39 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., действуя по доверенности от имени 

<

данные изъяты> продал, а ФИО4 купила спорный автомобиль.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО3 купила спорный автомобиль.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистраций указанного выше договора залога автомобиля.

Таким образом, на момент продажи 

<

данные изъяты> спорного автомобиля ФИО4, также как и на момент продажи его ФИО3, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль марки FORD FOCUS идентификационный номер (

<

***>): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, ПТС серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, были удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом ОСП 

<

адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3 изъят судебным приставом 

<

данные изъяты>

ФИО3 обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о том, что автомобиль находиться в залог у банка.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что продавец не обязан возмещать покупателю понесенные им убытки в случае, когда покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, указано следующее: со слов Продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 при продаже автомобиля ФИО3 были указаны недостоверные сведения о наличии прав на т/с у третьих лиц, в связи с чем после изъятия т/с у ФИО6 истцу были причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, в части п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен ответчиком в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у истца, последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика, что истец, должен был проявить компетентность и осмотрительность при заключении сделки, проверив наличие обременений на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности передать автомобиль в силу вышеназванных норм права свободным от прав третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО4 при продаже автомобиля ФИО3 указала недостоверные сведения о наличии прав на т/с у третьих лиц, тем самым нарушила условия договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м Форд Фокус определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 250 000 рублей, указанные средства получены ответчиком, что ответчик подтвердил в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 250 000 рублей, так как в связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в указанной сумме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Суд отказывает истцу во взысканию убытков в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканных с нее и оплаченных ею по гражданскому делу № Первомайского районного суда г. Мурманска по иску 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, так как они были вызваны неисполнением в добровольном порядке ФИО3 требований 

<

данные изъяты> о передаче т/с, что повлекло за собой обращение 

<

данные изъяты> с соответствующим иском с уплатой государственной пошлины при его подаче.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5 978 рублей.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей. С учетом того, что истец уточнил требования в судебном заседании, то оплаченная пошлина в сумме 278 рублей является излишне уплаченной. 

Суд отказывает истцу во взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей по составлению отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля, так как после уточнения исковых требований, данный отчет не был принят к рассмотрению судом и размер денежных средств подлежащий взысканию был определен не из рыночной стоимости т/с а из стоимости (цены) т/с по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей и судебные расходы в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова