УИД № 31MS0046-01-2023-000960-12 Дело №12-21/2023 (5-140/2023)

Мировой судья Телищенко И.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – Милевского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Милевского А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 10.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: мировым судьей были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, поскольку дело рассмотрено без его участия; извещений о времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 не получал; отчет об отслеживании почтовых отправлений не соответствует действительности; видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля не содержит сведений о разъяснении права на отвод и последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, кроме того, прибор алкотектера не демонстрировался; при составлении материала, инспектором составлены протоколы без участия ФИО1 и в отсутствие понятых; не соответствует действительности указание на признательные объяснения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 своих объяснений не давал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милевский А.Г. требование о прекращении производства по делу поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 02.04.2023 в 01 час 05 минут по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.15-15а), получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит описание установленных по делу обстоятельств, включая событие административного правонарушения, нормы, в соответствии с которыми разрешено дело и мотивированное решение по нему.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, была мировым судьей выполнена. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103983827841, (л.д.21). 

ФИО1 зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и имея намерение участвовать при его рассмотрении, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако данным правом он не воспользовался, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. 

Указание в жалобе о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доводы ФИО1 являются неубедительными, поскольку он, будучи допущенным к управлению транспортным средством знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 

Доводы о том, что ФИО1 не предоставлялся прибор для прохождения освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление алкотектора лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами освидетельствования не предусмотрено. Указанное действие подлежит совершению в ходе освидетельствования, начать которое в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным. Кроме того, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об алкотекторе к обстоятельствам, подлежащим установлению, не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют. 

Довод о том, что все протоколы составлены в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, таких действий не предпринял.

Как следует из материалов дела, и подтверждается исследованной видеозаписью, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, однако он отказался от подписания протокола, о чем в нем должностным лицом в установленном порядке в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. 

Суд критически относится к доводу о том, что инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение по поводу ответственности за не прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) обязан пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, являясь водителем, был обязан в силу п.1.3 ПДД знать указанное требование. 

Следовательно, действия инспектора ДПС по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд расценивает как правомерные, соответствующие положениям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

Между тем, прихожу к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указания на участие в судебном заседании привлекаемого лица и его признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался, и в судебном заседании не присутствовал.

Доводы жалобы в данной части нашли свое объективное подтверждение.

Однако, указанное не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 10.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив из данного постановления указание на участие в судебном заседании привлекаемого лица и его признательные объяснения в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 10.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья