гр. дело № 2-1709/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

- стоимость запасных автозапчастей в размере 95 000 рублей;

- судебные расходы, состоящие из составления искового заявления в размере 5 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой платной автостоянки в размере 29 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13 ноября 2018 года А., 

<

дата> рождения и Н., 

<

дата> рождения было совершено действие по факту порчи принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Шатл, 1995 года выпуска, регистрационный 

<

номер>. 

Данный факт установлен постановлением МУ МВД России «Серпуховское» 21 ноября 2018 года. 

На момент осмотра сотрудниками полиции на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: по всей поверхности лобового стекла множественные трещины в виде паутины, особенно с правой стороны, разбита правая передняя фара, разбито стекло задней правой двери, в салоне автомобиля множественные осколки стекла. На земле сзади автомобиля обнаружена стеклоочистительная щетка без повреждений. Стеклоочиститель задней двери (крышка багажника) обнаружена в салоне на полу переднего пассажирского сиденья, там же обнаружена разбитая панель автомагнитолы марки АСV в корпусе черного цвета, у основания торчит провод. Порядок вещей в салоне автомобиля нарушен. 

В ходе проверки автоэкспертом-оценщиком К. была установлена ориентировочная стоимость запасных частей автомобиля Хонда Шатл, 1995 года выпуска, регистрационный 

<

номер>, которая составляет 95 000 рублей. 

За защитой прав истец обратился за платной юридической помощью, сумма понесенных расходов составила 5 000 рублей. 

С 13 ноября 2018 года по настоящее время автомобиль находится на платной автостоянке, в результате чего, истец понес расходы в размере 29 600 рублей. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба в размере 31578 рублей, указанной в заключении эксперта С. С требованиями о компенсации морального вреда, расходов связанных с оплатой автостоянки и составлением искового заявления не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 31578 рублей. Не согласен с расходами по оплате автостоянки, составлению искового заявления, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, ответчиков, считает сумму материального ущерба завышенной.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля Хонда Шатл 1995 года выпуска гос. номер 

<

номер> в отношении несовершеннолетних А., 

<

дата> рождения и Н., 

<

дата> рождения (л.д. 6-9).

05.04.2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 10-14).

Из копии свидетельства о рождении А., 

<

дата> рождения усматривается, что его родителями являются ФИО4, ФИО1 (л.д. 26).

Из копии свидетельства о рождении Н., 

<

дата> рождения усматривается, что его родителями являются ФИО2, ФИО5 (л.д. 33).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения 

<

номер> эксперта С. ООО «Эксперт-Грант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Шатл 1995 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом повреждений от 13.11.2018 года составляет - 61927 рублей, с учетом эксплуатационного износа автомашины составляет 31578 рублей (л.д. 44-68).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних..., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073, 1080 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине малолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Шатл 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 31578 рублей. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ответчиков истцу вред не причинен, телесных повреждений истец не получала, таким образом, данные требованию не основаны на законе. 

За услуги автостоянки истцом оплачено 29600 рублей (л.д. 74).

Расходы истца связанные с оплатой стоимость услуг автостоянки в размере 29600 рублей, следует рассматривать как убытки истца и подлежащие возмещению с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рубля, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 31 578 рублей, судебные расходы, состоящие из составления искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой платной автостоянки в размере 29 600 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 66 478 рублей. 

В остальной части взыскания материального ущерба свыше суммы в размере 31 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019