Дело № 2-10980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой 

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 04.11.2015 в 20 часов в 

<

...> произошло ДТП, в результате её автомобиль БМВ Х5, г/н №, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии вследствие ненадлежащего содержания дорог по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2015 ООО «Информ-Оценка» ущерб автомобиля составил 51 379 рублей.

Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб 51 379 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 741 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на вину водителя транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Магистраль» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ущерб причинен в результате неосмотрительности истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.11.2015 в 20 часов в г. Вологде на ул.Саммера,50 произошел наезд автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, на выбоину.

По данному факту 04.11.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пункта 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги на ул. Саммера,50 города Вологда, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Таким образом, органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, за своевременное проведение ремонта на этом участке дороги и за осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на данного ответчика. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.11.2015, на участке дороги в 

<

...> выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги –выбоина на проезжей части следующих размеров: 110 х 100 х 11 см. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают все три предельно допустимых размера отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом.

Согласно отчету ООО «Информ-Оценка» № от 19.11.2015, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, составила 51 379 рублей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства 70 %, учитывая размер выбоины и сухое покрытие автодороги.

Таким образом, с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу истца с целью восстановления нарушенного права суд считает возможным взыскать сумму ущерба в размере 15 413 рублей 70 копеек (51 379 х 30 %).

Истцом оплачены юридические услуги 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2017, оплата подтверждена распиской о получении представителем истца денежных средств от 28.10.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО3 ущерб 15 413 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017