судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2024-003253-53 дело №33-116/2026

№2-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование указав, что 07.03.2023 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 32213 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц GL под управлением ФИО1

Автомобиль истца Мерседес-Бенц GL был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО 

<

***>, в связи с чем, 05.05.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению 

<

***> от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 895 900 рублей. Поданная страховщику претензия была оставлена без удовлетворения. Впоследствии Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 2 091 344 рубля 32 копейки, неустойку в размере 84 510 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 091 344 рубля 32 копейки, неустойку в размере 84 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 1 090 427 рублей 16 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать ?????????3 389 961 рубль 48 копеек.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Московский экспертный центр» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 70 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что страховщиком было обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения с учетом того, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес не имеют единого механизма и были получены в разное время. Данному экспертному заключению судом оценка не дана. Однако, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Московский Экспертный Центр». В то же время, вопрос оснащения автомобиля «пневмоподвеской» не исследован, автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. В части определения повреждений транспортного средства экспертом ШЯС были допущены ряд нарушений и неточностей, сделан необоснованный вывод относительно одномоментности образования повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого события. Экспертом не проведен подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов, допущены ошибки при определении рыночной стоимости транспортного средства, о чем была представлена рецензия.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.03.2023 в г.Ростове-на-Дону, в районе дома № 68, по ул. 1-я Пролетарская произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес-Бенц GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 в административном материале, ФИО1 двигался по главной дороге, водитель ФИО2, выезжавший со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, имеющему приоритет, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль ФИО1 столкнулся с деревом.

В результате ДТП виновником которого признан ФИО2, автомобиль «Мерседес-Бенц GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

***> от 26.01.2023.

Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются столкновение, страховая сумма 2 900 000 рублей, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2 900 000 рублей, страховая премия составила 84 510 рублей (т.1 л.д. 188-190).

В связи с произошедшим ДТП 14.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» 19.04.2023 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» АНО «ЮНЭКС» проведено трассологическое исследование по материалам страхового дела. В соответствии с выводами заключения специалиста 

<

***> по убытку № ПР13112124 от 03.05.2023 все заявленные повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.03.2023 (т.1 л.д. 141-158).

Согласно акту (заключению) по результатам проведенной диагностики системы пассивной безопасности ТС на предмет срабатывания усматриваются признаки срабатывания системы пассивной безопасности, что с учетом технической спецификации ТС возможно, факт активации элементов системы пассивной безопасности ТС подтверждается (т.1 л.д. 159-163).

Письмом от 25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу к самозанятому эксперту-технику НПА, согласно выводам заключения 

<

***> от 12.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 895 885 рублей 12 коп. (т.1 л.д. 38-58).

13.06.2023 ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов на исследование.

Кроме того, ввиду наличия договора страхования ОСАГО, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», также поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО 

<

***>.

Ответом от 22.06.2023 ФИО1 отказано. Также 19.08.2023 ФИО1 уведомлен страховой организацией об отказе в пересмотре принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного 

<

***> от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

***> от 01.12.2023, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», повреждения на исследуемом транспортном средстве «Мерседес-Бенц GL», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют), заявленные повреждения не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (т.1 л.д. 116-140).

По делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

***> от 24.12.2024 определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2023, приведено обоснование признания повреждений относимыми, указано, что перечисленные экспертом повреждения по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составила 4 177 000 рублей, без учета износа – 2 956 200 рублей.

В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 123 300 рублей, с учетом износа – 3 213 000 рублей (т.2 л.д. 79-151).

На указанное экспертное заключение ответчиком предоставлена рецензия в виде заключения специалиста 

<

***>, подготовленная ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым рецензент не соглашается с перечнем выявленных экспертом повреждений, полагая, что часть из них не могла образоваться в едином механизме ДТП от 07.03.2023, поскольку повреждения вертикально-ориентированные, а должны быть, по мнению рецензента, горизонтальными трассами. Рецензентом исключается одномоментность образования повреждений, ввиду их разнонаправленности.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ШЯС который дал исчерпывающие и подробные ответы на все вопросы представителя ответчика, аналогичные изложенным в рецензии замечаниям.

Эксперт подробно разъяснил суду и присутствующим механизм образования разнонаправленных следов и причину их возникновения в одном ДТП.

При этом экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства как по форме, так и по содержанию. Проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у каждого из них отобрана подписка. В судебном заседании на все вопросы представителя ответчика и суда эксперт ШЯС дал подробные ответы и пояснения, полностью поддержав свои выводы, изложенные в заключении.

Перед экспертной организацией поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GL», регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на дату ДТП (7 марта 2023 г.).

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

***> от 08.04.2025 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 808 655 рублей 58 коп. (т.3 л.д. 8-37).

На указанное экспертное заключение ответчиком также представлена рецензия в виде заключения специалиста 

<

***>, подготовленная ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым метод оценки путем аукциона является приоритетным в силу положений Единой методики. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах. Также указано, что экспертом ошибочно определена доаварийная стоимость автомобиля, поскольку за основу взята страховая стоимость. При этом, как указывает специалист, согласно данным открытого источника, автомобиль в январе 2023 г. продавался за 3 500 000 рублей, что значительно дороже определенной экспертом суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая условия Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденные приказом № 153 от 12.04.2019, в соответствии с п. 12.9.2, согласно которому если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, но не более страховой суммы, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 091 344 рубля 32 коп. (2 900 000 – 808 655,68 = 2 091 344,32).

Полисом добровольного страхования предусмотрена страховая премия в размере 84 510 рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание сроки неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 84 510 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 090 427 рублей 16 коп.

Применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целях проверки доводов по апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка заключению ООО «Авто-Эксперт» от 27.01.2025 о технической обоснованности экспертизы ООО «Московский Экспертный Центр» 

<

***> от 24.12.2024, согласно которому эксперт ШЯС не конкретизировал, какие именно повреждения должны были отобразиться на правой боковой стороне автомобиля Mercedes г/н 

<

***>(деформации, складки, заломы, разрывы, царапины, трасы и т.д.) при контакте с виновником; неверно определил направление деформирующего усилия, при котором были образованы повреждения правой боковой стороны автомобиля потерпевшего, что приводит его к ошибочному выводу в целом; не установил, что все повреждения правой боковой стороны автомобиля Mercedes г/н 

<

***> не связаны единым механизмом следообразования между собой, получены в разное время с объектами различной формы, площади, высоты и под воздействиями разнонаправленных деформирующих усилий, что исключает одномоментность их образования; предоставил неинформативные (темные) фото с места заявленного ДТП, которые не могут подтвердить контакт заявленных ТС, на который ссылается эксперт; сделал ошибочный вывод о причастности повреждений задней правой угловой части автомобиля Mercedes заявленным обстоятельствам ДТП (все они вертикальные, не связаны единым механизмом следообразования между собой, пересекаются, получены в результате многократных контактов в разное время с объектами различной формы, площади, высоты и под воздействиями разнонаправленных деформирующих усилий); не учел отсутствие характерного для данного вида ДТП повреждения в месте первоначального контакта: деформации в месте первоначального контакта с ее продольным продолжением в сторону задней части кузова и уменьшением по площади с последующим образованием единого, сплошного следа горизонтально-ориентированных трас и царапин ЛКП, параллельных между собой, связанных единым механизмом следообразования, образованных под воздействием деформирующего усилия, направленного «справа-налево» и «спереди-назад», относительно продольной оси данного автомобиля; сделал ошибочный вывод о причастности повреждений передней левой части и системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes заявленным обстоятельствам ДТП (в данной рецензии было установлено, что контактного взаимодействия между заявленными автомобилями не было, а значит у автомобиля Mercedes отсутствовали технические причины, которые привели бы к изменению траектории движения, его последующему наезду на препятствие в виде дерева и срабатыванию системы пассивной безопасности), судебная коллегия выражает сомнение в полноте и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Московский Экспертный Центр» 

<

***> от 24 декабря 2024 г.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, противоречащие выводам судебной экспертизы - независимое исследование 

<

***> АНО «ЮНЭКС», проведенное по назначению Финансового уполномоченного исследование 

<

***> от 1 декабря 2023 г. ООО ЭПУ «Эксперт Права», согласно которым повреждения ТС Мерседес-Бенц не могли быть получены в обстоятельствах ДТП от 7 марта 2023 г. и не соответствуют заявленному механизму ДТП.Пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «МИ-НЭКЦ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц GL», регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2023 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL», регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (согласно условиям договора КАСКО)?

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц GL», регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (согласно условиям договора КАСКО).

Согласно выводам заключения ООО «МИ-НЭКЦ» 

<

***> от 15.12.2025 года, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что транспортное средство «Мерседес-Бенц ОГ», регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (УМ): 

<

***> в едином механизме дорожнотранспортного происшествия от 7 марта 2023г., получило повреждения следующих элементов: капот, облицовка бампер передняя, фонарь дневного света передний левый, декор накладка передняя левая, защитная накладка передняя левая, датчик парковки передний наружный левый, панель нижняя бампер переднего, внутренняя деталь бампер переднего, гаситель удара передний средний, форсунка фароочистителя левая, облицовка бампера левая, крепеж к-т провод, фара левая, шарнир передний левый, шарнир передний правый, крыло переднее левое, облицовка левая внутренняя, облицовка передней арки колес переднего левого, поперечина передняя нижняя, поперечина радиатора, облицовка передняя верхняя, лонжерон передний левый верхний, выс-тон звук сигнал, опора передняя левая, панель фары передней левой, элемент жестокости передний левый верхний, дополнительный жидкостный радиатор, планка верхняя радиатора, планка нижняя радиатора, боковая нпб передняя левая, датчик двери передней левой, замок ремня безопасности левый, ремень безопасности передний левый, эбу подушек безопасности, боковая нпб передняя правая, замок ремня безопасности правого, ремень безопасности передний правый, датчик боковой подушки безопасности средняя правая, датчик двери задней правой, головная нпб правая, замок ремня средний правый, ремень безопасности средний правый, головная нпб левая, замок ремня средний ллевый, ремень безопасности средний левый, боковая нпб правая, боковая нпб левая, коленная нпб водителя, нпб пассажира переднего, рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, нпб водителя, щиток приборов, облицовка крыши, накладка кожух передний левый в сборе, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, жгут проводов двс, а-стойка правая, облицовка верхняя бампера заднего, боковина задняя правая.

С учетом ответа на первый вопрос определить, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц ОГ», регистрационный номер 

<

***> (согласно условиям договора КАСКО), составляет 3 274 058 рублей.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц СГ», регистрационный номер 

<

***> (согласно условиям договора КАСКО), составляет 700 427 рублей 84 коп.

Экспертиза ООО «МИ-НЭКЦ» 

<

***> от 15.12.2025 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» 

<

***> от 15.12.2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» составлена графическая модель столкновения транспортных средств, на основании которой наглядно демонстрируется, что заявленные повреждения были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В экспертном заключении подробно экспертом проведено исследование данных административного материала, механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, направление их движения, с определением угла контакта автомобилей.

Также в заключении ООО «МИ-НЭКЦ» указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объекты исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Судебная коллегия относится критически к представленной со стороны ответчика рецензии, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно разъяснениям изложенным в п. п. 42, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения.

Следовательно, приведенные апеллянтом в жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а соответственно, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных из оценки доказательств.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт ДТП, имевшего место 07.03.2023, установлен объем полученных в нем повреждений автомобилем истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций также подлежат отклонению.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему подлежат представлению ответчиком.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Судебная коллегия также критически оценивает и доводы страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апеллянта выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

В случае, когда такой размер расходов не согласован со сторонами, указанные лица вправе ссылаться на их завышенный размер.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение ООО «МИ-НЭКЦ» 

<

***> от 15.12.2025 года подготовлено и представлено в суд. Оплата судебной экспертизы не была произведена.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» внесены денежные средства в размере 79 120 рублей на счет Ростовского областного суда на основании платежному поручению 

<

***> от 26.09.2025 года с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то данная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу ООО МИ-НЭКЦ по реквизитам, указанным в заявлении экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Перечислить ООО МИ-НЭКЦ денежные средства в размере 79 120 руб., находящиеся на счете Ростовского областного суда, внесенные по платежному поручению 

<

***> от 26.09.2025 года.

Реквизиты ООО «МИ-НЭКЦ»:

ИНН/КПП 

<

***>/344443002

ОГРН 

<

***>

Банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015602

Рас/счет: 

<

***>

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2026 года.