Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 14 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю. с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1742-17 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратились в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку 

<

данные изъяты> за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 

<

данные изъяты>% в пользу потребителя.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию смещены по уважительным причинам – в связи со сменой генеральной подрядной организации. Просит отказать в удовлетворении иска, при этом применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> 

В соответствии с 

<

данные изъяты> указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям № и № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки стороны истца, поскольку данный расчет основан на неверном толковании закона. Исходя из доводов представителя истца, следует, что расчет неустойки произведен исходя из 

<

данные изъяты> рефинансирования (ключевой ставки банка России) равной 

<

данные изъяты>%, однако суд считает данный расчет неверным. При указанном расчете представитель истца руководствовался и договором, где неустойка предусмотрена в размере 

<

данные изъяты> рефинансирования и законом, который предусматривает ее двойной размер в случае, когда стороной по договору выступает физическое лицо, что является неверным.

Поскольку и договором, заключенным между сторонами и законом предусмотрен идентичный размер неустойки, суд рассчитывает размер неустойки исходя из требований закона. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 

<

данные изъяты>. 

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) года составляет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки следующий: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, при этом просил отказать в иске за его необоснованностью.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки и уважительных причин, по которым договор со стороны ответчика не был исполнен в установленные сроки. 

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы не имеют возможности воспользоваться жилым помещением, за который полностью оплатили денежные средства, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Смену генеральной подрядной организации к уважительным причинам суд не относит. Ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права истцов, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов