Дело 2-813/2017 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой, 

с участием:

- старшего помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «СМК-Реконструкция» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Реконструкция» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действуя интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 33 400,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «СМК-Реконструкция»осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом № расположенным по адрес на основании договора управления многоквартирным домом №3253 от 02.11.2006 года.

ФИО1 обратилась к прокурору Петушинского района с заявлением о проверке выполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории у дома адрес в зимнее время.

14 марта 2017 года прокуратурой Петушинского района проведена проверка деятельности ООО «СМК-Реконструкция», в ходе которой выявлены нарушения со стороны управляющей компании в части соблюдения требований жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. В ходе указанной проверки установлено, что подходы к подъездам многоквартирного дома, расположенного по адрес покрыты уплотненным снегом и гололедом, что является нарушением и свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании жилого фонда. 

По факту выявленного нарушения прокуратурой Петушинского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области. 

По утверждению прокурора Петушинского района, в следствии ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории и обслуживания жилого дома, расположенного по адрес житель указанного дома ФИО1, 02 декабря 2016 года выходя из подъезда своего дома, поскользнулась, упала и получила травму в виде *, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» в период с дата по дата. В ходе прохождения лечения, для проведения оперативного вмешательства ФИО1 приобрела за счет личных средств металлоконструкцию для * стоимостью 33 400,00 рублей. На этом основании прокурором Петушинского района заявлен иск в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения материального вреда.

Кроме того, прокурором Петушинского района предъявлены требования к ответчику о компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, в связи с тем, что истцу причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную боль в ноге, была лишена возможности двигаться, работать, самостоятельно себя обслуживать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 33 400,00 рублей в счет возмещения материального вреда, просила удовлетворить их в полном объеме. В части компенсации морального вреда снизила предъявленную к взысканию сумму и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «СМК-Реконструкция» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель жилищной инспекции ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования прокурора Петушинского района поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, поскольку ООО «СМК-Реконструкция»не было принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №4 по ул.Дачная д.Липна Петушинского района, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного заседания, 02 декабря 2016 года ООО «СМК-Реконструкция»не было принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес, в результате чего, ФИО1 упала около подъезда дома адрес, получила травму в виде * то есть ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», 02.12.2016 года по адрес к ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой по результатам первичного обследования приняли решение доставить пациентку в отделение сочетанной травмы ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», с диагнозом: * Сроки госпитализации ФИО1 в указанном отделении: с дата по дата 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период нахождения на стационарном лечении, дата, ФИО1 проведена операция * пластиной. На момент заболевания ФИО1 в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» металлоконструкции для * отсутствовали, в связи с чем, для проведения оперативного вмешательства ФИО1 приобрела за счет личных средств металлоконструкцию для *, согласно договору купли-продажи от 08.12.2016 года, стоимостью 33 400,00 рублей.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика, директор ООО «СМК-Реконструкция» ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал. 

Проанализировав письменное признания иска ответчиком, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Реконструкция» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Реконструкция» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда здоровью денежные средства в сумме 33 400,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Реконструкция» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

* 

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова