Дело №а- 322/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи С.К. Жусева, при секретаре судебного заседания - П.И.А., с участием представителя административного истца – Б.С.Н., административного ответчика – П.С.Э., прокурора - Т.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению начальника отдела МВД России по 

<

адрес> об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении П.С.Э. в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 8 сентября 2016 года в отношении П.С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого 30 января 2007 года и 3 июля 2008 года за совершение тяжких преступлений, освобожденного из мест лишения свободы 20 февраля 2012 года, установлен на срок до 20 февраля 2018 года административный надзор и – административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; обязанности являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; что П.С.Э. 25 января 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а 20 февраля 2017 года – административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за каждое из которых на него наложены административные наказания в виде административного ареста; что по месту своего жительства П.С.Э. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца – Б.С.Н. заявление поддержала.

Административный ответчик – П.С.Э. просил в административном иске отказать, пояснив суду, что установление в отношении него административного ограничения в виде в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях существенно ограничит возможность его общения с малолетним сыном – сделает невозможным сопровождение им ребенка при посещении тем мест детских развлечений.

Прокурор Т.Ю.В., находя заявленный административный иск необоснованным, полагал необходимым в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав документы, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Заверенной копией решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 8 сентября 2016 года, а также другими документами, подтверждено, что в отношении П.С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлен до погашения судимости - на срок до 20 февраля 2018 года - административный надзор и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток; запрещения выезда за пределы 

<

адрес>; обязанности являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64 от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Буквальное содержание приведенной нормы Федерального закона предоставляет суду право дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, но - не возлагает на суд безусловную обязанность сделать это.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Законом (ч. 2 ст. 272 КАС РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 64 от 6 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении указанной в статье 3 названного закона категории лиц с целью предупреждения совершения этими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом приведенных положений закона суд признал, что по данному делу административный истец обязан был доказать как наличие обстоятельств, являющихся основанием для установления П.С.Э. дополнительного административного ограничения, так и соответствие этого дополнительного ограничения указанным в законе целям - предупреждения совершения П.С.Э. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из содержания предоставленных административным истцом копий постановлений мирового судьи следует, что постановлением от 3 февраля 2017 года П.С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток в связи с тем, что 25 января 2017 года в 22 час. 05 мин. отсутствовал по месту своего жительства, а постановлением от 22 февраля 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток в связи с тем, что 20 февраля 2017 года не явился в ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации.

В судебном заседании П.С.Э. пояснил, что 25 января 2017 года он опоздал с возвращением к месту своего жительства на 10-15 минут – приехал из 

<

адрес> домой вскоре после того, как сотрудниками полиции были оформлены документы о допущенном им нарушении установленного ограничения; что 20 февраля 2017 года он ошибся с определением даты и на регистрацию явился 21 февраля 2017 года, когда в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, он был подвергнут административному задержанию и на следующий день – 22 февраля 2017 года доставлен к мировому судье. 

Буквальное содержание постановлений мирового судьи от 3 февраля 2017 года и от 22 февраля 2017 года (в том числе - указание в них о зачете срока административного задержания в счет назначенного П.С.Э. наказания) объективно подтверждает доводы П.С.Э. об обстоятельствах совершения им 25 января 2017 года и 20 февраля 2017 года административных правонарушений против порядка управления.

В характеристиках, выданных участковым уполномоченным полиции 27 апреля 2017 года и главой сельского поселения 17 апреля 2017 года, указано на то, что П.С.Э. ранее судим, официально не работает, привлекался к административной ответственности за несоблюдением установленных судом административных ограничений.

Согласно имеющимся в паспорте П.С.Э. записям он – П.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак, от которого имеет сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании П.С.Э. пояснил, что в настоящее время брак расторгнут, что ребенок проживает в 

<

адрес> с матерью, что с бывшей супругой он – П.С.Э. сохранил нормальные отношения и та не препятствует его общению с сыном, который очень любит посещать с ним – как с отцом места проведения мероприятий для детей.

При этом, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие неправильное поведение П.С.Э. или совершением им правонарушений в местах проведения массовых и иных мероприятий.

С учетом этого суд признал, что административным истцом по данному делу не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленное требование об установлении в отношении П.С.Э. дополнительного административного ограничения, в том числе - в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отделу МВД России по 

<

адрес> отказать в иске об установлении дополнительного административного ограничения в отношении П.С.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.