Дело № 2-51/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У с т а н о в и л :

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 507 рублей 44 копейки по лицевому счёту 

<

адрес>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 830 рублей 15 копеек за счёт средств наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ собственника вышеуказанной квартиры ФИО2. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. 

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором требования искового заявления поддержал, просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, указав, что АО "МЭС" не давало согласия, в том числе предварительного, на перевод ФИО1 долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО3 в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК Российской Федерации, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении об отмене заочного решения Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана с неё незаконно, она не является собственником ? доли спорной квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ унаследованная доля была подарена ею ФИО3, при этом по условиям договора дарения, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг остаётся обязанностью одаряемой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 (части 1 - 3) ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и т.д.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, в том числе в отношении дома 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры 

<

адрес> являлась ФИО2, которая согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ умерла. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Статьёй 1114 ГК Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Ловозерский район Мурманской области было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела умершей ФИО2 следует, что наследниками по закону являются её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство после её смерти, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежность наследнику наследственного имущества с момента открытия наследства означает, в частности, что на наследника возлагается бремя содержания соответствующего имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации), в том числе за период, предшествующий фактическому переходу имущества в собственность наследника.

Анализируя вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, являясь наследниками по закону спорной квартиры, со дня смерти ФИО2 фактически являлись её собственниками, в связи с чем обязаны нести бремя по её содержанию, в том числе в виде оплаты предоставляемых коммунальных услуг. 

Согласно представленным истцом расчётам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту спорной квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 131 507 рублей 44 копейки, из которых 100 079 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 427 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены, ответчиками по делу не опровергнуты, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности. 

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиру 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 за каждой в размере ? доли. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности единоличным собственником указанной квартиры является ФИО3

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по лицевому счёту спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с обоих ответчиков, в связи с чем с каждой из них подлежит взысканию по ? доли от общей суммы задолженности, составляющей 100 079 рублей 76 копеек, то есть в размере 50 039 рублей 88 копеек с каждого, а задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 427 рублей 68 копеек, подлежит взысканию с ФИО3, как с единоличного собственниками спорной квартиры. 

Доводы ответчика ФИО1 о предусмотренном договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, условии о переводе имеющейся по лицевому счёту спорной квартиры коммунальной задолженности на одаряемую ФИО3, учитывая положения п. 2 ст. 391 ГК Российской Федерации, предусматривающего наличие согласия кредитора на перевод должником своего долга, пояснения представителя истца об отсутствии такого согласия, в том числе предварительного, непредоставление тому доказательств ответчиками, суд находит несостоятельными. 

При этом принятое судом решение не лишает ФИО1, исходя из условий вышеуказанного договора дарения и при наличии соответствующих доказательств, права регрессного требования по взысканию с ФИО3 коммунальной задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 457 рублей 37 копеек, с ФИО3 в размере 2 372 рубля 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 039 рублей 88 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1 457 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 467 рублей 56 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 2 372 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Костюченко