Дело № 2-141/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать автомобиль Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: №, заключенный между ФИО2 и А.В.ПБ.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 148000 руб. в счет 1/2 доли стоимости упомянутого автомобиля.

В обоснование требований указала, что в период с 05.08.2006 по 24.10.2016 состояла в браке с ФИО2 В период брака, в 2011 году, ею и А.Д.ПБ. приобретен автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, который является совместно нажитым имуществом. В 2013 году брачные отношения прекратились, ею подано заявление на взыскание с ФИО2 алиментов на содержание общей дочери; в 2014 году они помирились. Вместе с тем, 16.12.2013 ФИО2 без ее ведома продал автомобиль своему брату ФИО3, о чем ей стало известно в 2016 году после расторжения брака с ответчиком. Однако после примирения в 2014 году автомобиль из владения их семьи не выбывал, они пользовались им как своей собственностью. Поскольку регистрация права собственности на автомобиль за ФИО3 носила формальный характер, договор купли-продажи автотранспортного средства в силу положений ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и письменным возражениям (л.д. 66).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 53-55). Заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности как по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, так и по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, указав, что о нарушении своего права отчуждением автомобиля истец узнала от ФИО2 в 2013 году.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по просьбе его брата ФИО2, который попросил переоформить автомобиль без объяснения причин. Автомобиль находится у ФИО2 С 2013 года по настоящее время фактически он (ФИО3) пользовался автомобилем около недели. Полномочия собственника в отношении автомобиля им реализованы не были. Транспортный налог приходит на его имя, оплачивается им, но за счет денежных средств А.Д.ПВ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что А.Д.ПГ. и ФИО6 (в настоящее время – ФИО1) 05.08.2006 заключили брак, который прекращен 28.11.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 24.10.2016 (л.д. 8, 11, 12).

В период брака, в 2011 году, ФИО2 и ФИО1 приобретен автомобиль Форд «Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 47).

16.12.2013 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, являющимися братьями, заключен договор купли-продажи данного автомобиля; право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 17.12.2013 в установленном законом порядке (л.д. 45, 47). 

Из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.03.2019 следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками 16.12.2013, в органах ГИБДД не сохранился ввиду истечения сроков хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий (л.д. 62).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Следовательно, спорный автомобиль является имуществом, совместно нажитым в браке ФИО1 и ФИО2, что не отрицалось стороной последнего.

Таким образом, истец, будучи в силу закона собственником спорного автотранспортного средства, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку посредством данной сделки автомобиль выбыл из владения истца, право собственности последней на движимое имущество нарушено.

Также сторонами не отрицалось, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 296000руб., как на то указано в исковом заявлении (л.д.57об.).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А-выми, истец указывает на мнимость сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

Разрешая доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснял, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по просьбе его брата ФИО2, который попросил переоформить автомобиль без объяснения причин. Стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, он затруднился назвать, но пояснил, что- до10000руб. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, остался в органах ГИБДД (л.д. 77 об.). Автомобиль находится у ФИО2 С 2013 года по настоящее время фактически он (ФИО3) пользовался автомобилем около недели, возил дочь в другой город. Полномочия собственника в отношении автомобиля им реализованы не были. Транспортный налог приходит на его имя, оплачивается им, но за счет денежных средств А.Д.ПВ. (л.д. 58 об., 77 об.) Исковые требования в части признания сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной признавались ФИО3 (л.д. 58 об., 94). 

На вопрос суда, передавались ли денежные средства по договору купли-продажи от 16.12.2013, ФИО3 отказался отвечать, а ФИО2 указал, что не помнит (л.д. 77 об.).

ФИО1 поясняла, что с момента приобретения автомобиля и по настоящее время использует автомобиль ФИО2 (л.д. 58).

ФИО2 не отрицал, что с момента заключения договора купли-продажи от 16.12.2013 и по настоящее время пользуется спорным автотранспортным средством. Пояснял, что причиной продажи автомобиля послужило то обстоятельство, что у него имелась кредитная карта, он опасался обращения взыскания на имущество по долгам по данной карте. Вместе с тем, также пояснял, что «переписал» автомобиль, когда узнал из судебной повестки, что истец подала в суд заявление на взыскание алиментов, а потом на развод. Пояснял, что использовал денежные средства от продажи автомобиля в интересах семьи. Вместе с тем, неоднократно не дал ответа на вопрос, за какую сумму был продан автомобиль (л.д. 58, 78 об.). 

При этом как ФИО1, так и ФИО2 поясняли, что в октябре 2013года брачные отношения между ними ухудшились, ФИО1 подала заявление на взыскание алиментов на содержание дочери, которое было удовлетворено судом; планировала расторгнуть брак, но впоследствии они примирились (л.д. 58).

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 (продавец) заполнен и собственноручно подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства А.Д.ПД. (покупатель), датированный 2018 годом, стоимость транспортного средства указана 1500 руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались (л.д.92). При этом ответчики пояснили, что имеют намерение переоформить право собственности на автомобиль обратно на ФИО2, что не произошло до настоящего времени ввиду затруднений по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Оценив пояснения сторон, установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание признание иска в данной части ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и А.В.ПБ. 16.12.2013, является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку передача автотранспортного средства новому собственнику осуществлена не была, последний полномочия собственника не реализовал, использовал автомобиль на протяжении всего времени ФИО2, за счет средств которого оплачивался транспортный налог на автомобиль.

Для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 указано на пропуск срока исковой давности ФИО1 по требованиям о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и о разделе совместно нажитого имущества.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, ФИО2, как сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должен предоставить доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, т.е. применительно к рассматриваемому спору о том, что Я.Е.ВБ. узнала или должна была узнать о нарушении своего права в 2013 году, как на то указывает ответчик. В противном случае на истца налагается бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

ФИО1 поясняла, что узнала о продаже автомобиля ФИО3 в октябре 2016 года, когда после расторжения брака между сторонами встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, и ФИО2 сказал, что спорный автомобиль не подлежит разделу, т.к. в 2013 году был продан брату. При этом Я.Е.ВБ. указала, что до 2018 года между ней и ФИО3 не было разговора о продаже ему автомобиля.

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям А.В.ПВ. с момента отчуждения автомобиля и до настоящего времени он и ФИО1 не обсуждали вопрос о продаже автомобиля, хотя периодически общались; неприязненных отношений между ними, как и обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к А.В.ПГ. за разъяснениями о судьбе автомобиля, не было. В2014году он с семьей и ФИО1 с ребенком вместе ездили на отдых на море на его машине, разговоров по поводу продажи спорного автомобиля не возникало (л.д. 94 об).

Объяснения ФИО1 и ФИО3 согласуются между собой.

На основании вышеизложенного, установив, что спорное автотранспортное средство из владения ФИО2 и ФИО1 в период их брака не выбывало, постоянно использовалось ими для нужд семьи, как показала свидетель ФИО7, в 2015 году ФИО2 возил ее и истца на данной машине (л.д. 76 об.), суд не находит оснований считать, что ФИО1 должна была усомниться в принадлежности автомобиля ее семье, предполагать об отчуждении автотранспортного средства.

Оценив пояснения сторон, фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что о нарушении своего права на спорный автомобиль ФИО1 узнала или должна была узнать в 2013году.

Показания свидетеля К.О.ВА. не являются основанием полагать, что ФИО1 узнала о продаже автомобиля ФИО2 своему брату в 2013 году. Показания ФИО8 носят общий характер, из них не усматривается, кому, когда и при каких обстоятельствах был продан автомобиль. Свидетель показала, что в ее присутствии ФИО2 не говорил, что автомобиль продан и переоформлен на брата; о том, что ссора между Я.Е.ВБ. и А.Д.ПБ. произошла из-за машины, ей стало известно со слов последнего; конкретный автомобиль не назывался (л.д.76 об., 77). 

Оценивая действия ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля как имущества, совместно нажитого в браке им и ФИО1, суд исходит из того, что они не были совершены в интересах семьи, доказательство обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ФИО2, что денежные средства были потрачены им на нужды семьи, суд отклоняет ввиду того, что ответчики не подтвердили, что денежные средства действительно передавались по договору купли-продажи; сумму сделки А.Д.ПГ. не назвал, а ФИО3 пояснил, что она была до 10000 руб. При этом суд не находит, что продажа автомобиля за сумму до 10000 руб. при его рыночной цене, гораздо большей, соответствует требованиям разумности, добросовестности и отвечает интересам семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период брака отчуждение спорного автомобиля было выгодно ФИО1 или отвечало интересам семьи, в связи с чем она, по мнению ответчика, зная об этом с 2013 года, требований в отношении спорного автомобиля не заявляла, судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика, ответчик распорядился им по своему усмотрению в период брака, но не интересах семьи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 148000 руб. в счет 1/2 доли стоимости упомянутого автомобиля.

О применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не заявляли; оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе суд не усматривает (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Форд Фокус», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 16.12.2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 148000 руб. в счет 1/2 доли стоимости упомянутого автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 13.06.2019