РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 ФИО8 к Администрации города Азова, ФИО1 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о признании недействительной приватизацию квартиры, признании недействительным регистрационного удостоверения, о включении в число собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к Администрации города Азова, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной приватизацию квартиры, признании недействительным регистрационного удостоверения, о включении в число собственников квартиры. 

В обоснование иска ФИО3 указала, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским бюро технической инвентаризации, ответчики ФИО1, ФИО2 получили в совместную собственность (без определения долей) 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации спорной квартиры в качестве несовершеннолетнего члена семьи ФИО1 также была зарегистрирована и проживала истец ФИО3, которая не была включена в число собственников спорного жилого помещения. По мнению истца, ее жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку она имела равные с родителями права на приватизацию, отказ от ее участия в приватизации получен не был, в связи с чем, истец просила суд признать недействительной приватизацию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Азовским бюро технической инвентаризации, а также включить ее в число собственников указанной квартиры, либо вернуть ее в муниципальную собственность.

Истец ФИО3 уведомлялась о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, пояснили, что на момент приватизации квартиры истец была несовершеннолетней, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Администрации города Азова в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, уведомлена о дне и времени судебного заседания; ее представитель адвокат Алавердов Г.Н. исковые требования не признал. Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2 Ф.С., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Из материалов дела следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским бюро технической инвентаризации, решения оценочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 была передана (без определения долей) 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из лицевого счета № на момент приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из приватизационного дела, на тот момент несовершеннолетняя ФИО3 не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 6 его постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР. В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как пояснили в судебном заседании ответчики, ФИО3 проживала в спорной квартире вплоть до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; возраста совершеннолетия достигла в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени, на протяжении более чем 

<

данные изъяты>, действуя разумно и добросовестно, истец должна была узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав, зная, что в силу закона собственники недвижимого имущество должны нести обязанности в отношении принадлежащего им имущества. Мать истца ФИО2, как ее законный представитель, будучи собственником спорной квартиры, не оспаривала факт передачи квартиры и регистрационное удостоверение о собственности. Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что истцу было доподлинно известно о том, что спорное жилое помещение приватизировано в собственность ФИО1 и ФИО2, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году занималась вопросами продажи указанной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для истца с момента совершеннолетия, который на момент подачи иска истек. Поэтому, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в суд с данными требованиями ФИО3 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец не представила объективных и достоверных доказательств того, что не знала и не могла знать в течение большого периода времени о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры проведено две сделки по ее отчуждению; никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договоров купли-продажи спорной квартиры недействительным, истцом представлено не было. Сделки по продаже квартиры фактически исполнены, денежные средства передавались, покупатели вселились в жилое помещение. При указанных обстоятельствах, включение ФИО3 в число собственников квартиры невозможно, в связи с чем, истцом избран неверный способ судебной защиты. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к Администрации города Азова, ФИО1 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании недействительной приватизацию квартиры, признании недействительным регистрационного удостоверения, о включении в число собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года 

Судья