Судья –Мосьпан Д.А. Дело № 22-4661/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышевой М.В. в интересах В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 16.03.2025 года о выделении из уголовного дела материалов в отношении В. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.170.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышева М.В. в интересах В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными постановление следователя от 16.03.2025 года о выделении из уголовного дела материалов в отношении В. и возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.170.2 УК РФ, а также действия следователя, выразившиеся в принятии решения о возбуждении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, с обязанием устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного решения.

Постановлением от 09.06.2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем вынесено обжалуемое решение при наличии прямого запрета на возбуждение уголовного, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель указывает, что она не была согласна на прекращение, поскольку не совершала никаких противоправных деяний. Полагает, что согласие лица обязательно только при прекращении уголовного дела. На момент вынесения постановления 16.03.2025 года, срок давности был истекшим, он истек 08 июня 2024 года. Тем самым, уголовное дело при любых обстоятельствах возбуждено быть не могло. Суд при принятии решения применил норму закона, которая не могла быть применена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление уда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022 г.), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.208 УК РФ (п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ).

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов о том, что не требуется согласие обвиняемого на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или на его прекращение, в случае истечения срока давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Из смысла указанных норм УПК РФ следует, что не может быть отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии его согласия.

В., согласно материалам дела, такого согласия не давала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года по жалобе адвоката Чернышевой М.В. в интересах В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий