РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 мая 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., 

с участием истца ФИО3, представляющего также интересы истца ФИО4, представителя ответчика (ЗАО «МАКС») – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1812/17 по иску ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцы указали, что 04 января 2017 года в 07 часов 20 минут на 60 км 530 м ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО7 столкнулся с принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО8 111760 г/н № под управлением самого ФИО3 В результате ДТП были повреждены автомобили и пострадали водители и пассажиры обеих машин. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21140 ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В действиях ФИО7 было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако постановлением от 03 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Они (истцы) 15 февраля 2017 года обратились в филиал ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 марта 2017 года выплатил ФИО3 страховку в размере 173 100 руб в части возмещения ущерба транспортному средству, нарушив сроки осуществления страховой выплаты, допустив просрочку на 5 дней (с 10 по 15 марта 2017 года). Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма в размере 173 100 руб явно несоразмерна и не соответствует действительному размеру ущерба, он (ФИО3) обратился к независимому оценщику, который экспертным заключением от 14 марта 2017 года определил размер ущерба в 243 000 руб. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. Таким образом, ФИО3 недоплачено 69 900 руб (243000 – 173100). Требование о доплате этой суммы ответчик оставил без внимания. Кроме того, 22 февраля 2017 года ФИО3 обращался к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба по имуществу (навигатор, радар-детектор, три термоса, медиаплеер) общей стоимостью 20 390 руб, однако это требование ответчик проигнорировал. Мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчик не направил. Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило ФИО3 моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. ФИО4, являвшаяся пассажиром автомобиля ФИО8, в результате ДТП получила сочетанную травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате её обращения от 15 февраля 2017 года к ответчику случай признан страховым, и 14 марта 2017 года ФИО4 было выплачено в возмещение вреда здоровью 65 000 руб. В этом случае ответчик также нарушил сроки выплаты на 4 дня. Заявление ФИО4 о выплате пени за просрочку страховой выплаты ответчиком проигнорировано. Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. Несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО4 причинён моральный вред, который она оценивает в 35 000 руб. 

ФИО3 в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) за период с 10 по 15 марта 2017 года в размере 8 655 руб; 2) финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) за период с 10 по 15.03 марта 2017 года в размере 87 руб; 3) страховое возмещение вреда имуществу (автомобилю) в размере 69 900 руб; 4) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) с 25 марта 2017 года в размере 699 руб в день на день вынесения решения суда; 5) финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) с 25 марта 2017 года в сумме 35 руб в день на день вынесения решения суда; 6) штраф за нарушение прав потребителя на возмещение вреда имуществу (автомобилю) в размере 34 950 руб; 7) возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб; 8) возмещение стоимости иного имущества в размере 20 390 руб; 9) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения иного имущества с 23 февраля 2017 года в размере 203 руб 90 коп в день на день вынесения решения суда; 10) финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения иного имущества с 23 февраля 2017 года в сумме 10 руб 20 коп в день на день вынесения решения суда; 11) штраф за нарушение прав потребителя по иному имуществу в размере 10 195 руб; 13) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Заявлением от 12 апреля 2017 года ФИО3 изменил размер своих требований и просил суд дополнительно взыскать с ответчика штраф за просрочку платежа в размере 86 550 руб, исчислив его как 50 % от 173 100 руб. Этим же заявлением ФИО3 уменьшил размер требования о компенсации причинённого ему морального вреда с 25 000 руб до 2 500 руб.

Заявлением от 30 мая 2017 года ФИО3 уточнил свои требования на день вынесения решения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда причиненного имуществу (автомобилю) за период с 10 по 15 марта 2017 года в размере 8 655 руб; 2) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 15 марта 2017 года в размере 87 руб; 3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 86 550 руб; 4) страховое возмещение вреда причинённого имуществу (автомобилю) в размере 69 900 руб; 5) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда имуществу (автомобилю) с 25 марта по 30 мая 2017 года в размере 46 833 руб; 6) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 25 марта по 30 мая 2017 года в размере 2 345 руб; 7) штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 950 руб; 8) возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб; 9) возмещение стоимости иного имущества в размере 20 390 руб; 10)неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения иного имущества с 17 марта по 30 мая 2017 года в размере 15 088 руб; 11) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в возмещение иного имущества с 17 марта по 30 мая 2017 года в размере 755 руб; 12) штраф за нарушение прав потребителя по иному имуществу в размере 10 195 руб; 13) компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

ФИО4 в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью с 10 марта 2017 года в размере 650 руб в день на день вынесения решения суда; 2) финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью с 10 марта 2017 года в сумме 32 руб 50 коп в день на день вынесения решения суда; 3) штраф за за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 32 500 руб; 4) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 

Заявлением от 30 мая 2017 года ФИО3 уточнил исковые требования ФИО4 на день вынесения решения и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4: 1) неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 52 650 руб; 2) финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в возмещение вреда здоровью с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 2 632 руб; 3) штраф за нарушение прав потребителя за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 32 500 руб; 4) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило страховое возмещение в сумме 173 100 руб, что подтверждается платёжным поручением № 033962 от 15 марта 2017 года. ЗАО «МАКС» направило ответ на досудебную претензию, в котором подробно обосновала причину невозможности доплаты страхового возмещения и сообщила о выплате страхового возмещения размере 173 100 руб. С заключением Регионального центра судебных экспертиз № Ф-17/5 8 он не согласен. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство – экспертное заключение Регионального центра судебных экспертиз № Ф-17/58 не может служить обоснованием заявленных требований. Экспертное заключение № Ф-17/58 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера рыночной стоимости и годных остатков в отношении повреждённого транспортного средства. Убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», т.к. стоимость восстановительного ремонта по калькуляции потерпевшего и калькуляции ЗАО МАКС больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Сумма выплаты – 173 100 руб определена по формуле «рынок минус годные», где рынок - рыночная стоимость ТС в данном регионе в доаварийном состоянии на дату ДТП, а годные - стоимость годных остатков ТС. Рыночная стоимость ТС в отчёте НЭ (270 000 руб) завышена, объективная рыночная стоимость – 222 600 руб (по данным сайтов www.avito.ru, www.auto.ru, и www.drom.ru). стоимость годных остатков в отчёте НЭ – 27 000 руб занижена, согласно Единой методике стоимость годных остатков – 49 500 руб. Итого сумма страховой выплаты составляет: 222 600 – 49 500 = 173 100 руб. В отчёте потерпевшего стоимость выбранных параметров не может быть правильной, т.к. примеры аналогичных ТС применены из разных регионов, из Центрального черноземного административного округа, что не может быть верным. Всего не признано в калькуляции потерпевшего 69 900 руб. Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ, является Российский союз автостраховщиков. Доводы, изложенные в исковом заявлении, в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. Он категорически не согласен с требованиями о взыскании стоимости пострадавшего в ДТП иного имущества (три термоса металлических и медиаплеер) общей стоимостью 20 390 руб, так как данное иное имущество не зафиксировано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра, не подтверждается фотоматериалами. Не согласен он и с требованием о взыскании неустойки, так как её взыскание возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. Заявленная истцом неустойка не подлежит удовлетворению в полном объёме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Размер неустойки (штрафа) необоснованно завышен, и если суд придёт к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, он просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, представлявший также интересы истицы ФИО4, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что штраф в размере 86 550 руб – это 50 % страховой выплаты, которую ответчик произвёл 15 марта 2017 года с нарушением срока. Пояснил, что просрочка выплаты в пользу ФИО4 составила 4 дня, поэтому пеню и санкцию следует начислить за 4 дня просрочки, а в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 30 мая 2017 года ошибочно указано, что на день вынесения решения. Моральный вред в размере 35 000 руб причинён ФИО4 просрочкой выплаты страхового возмещения на 4 дня.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила истцам в иске отказать. Объяснила, что страховое возмещение в пользу истцов было выплачено полностью и в установленные законом сроки. База работала с понедельника, но истцам пошли навстречу, приняли заявление в субботу. В этом и заключается вся суть проблемы. По иному имуществу на сумму 20 390 руб у истцов нет ни доказательств его повреждения, ни документов о его стоимости.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истцы правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновали и доказали лишь частично, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 04 января 2017 года в 07 часов 20 минут на 60 км 530 м ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО7 столкнулся с принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО8 111760 г/н № под управлением самого ФИО3 В результате ДТП были повреждены автомобили и пострадали водители и пассажиры обеих машин. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21140 ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Постановлением от 03 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано в связи с его смертью. 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль ФИО8 получил значительные технические повреждения, а самому ФИО3 был причинён имущественный вред, обусловленный повреждением этого автомобиля. 

Кроме того, в ДТП пострадала пассажир автомобиля ФИО9 М.И., получившая сочетанную травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 за причинённый вред по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Поэтому 15 февраля 2017 года истцы обратились в филиал ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховых выплатах, приложив необходимые для этого документы. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16 марта 2017 года платёжным поручением № выплатил ФИО3 страховое возмещение имущественного ущерба в размере 173 100 руб. 

Кроме того, платёжным поручением от 14 марта 2017 года № ответчик выплатил ФИО4 65 000 руб в качестве страхового возмещения вреда здоровью.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб, а в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, - 500 000 руб.

В данном случае согласно экспертному заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> Р.М. от 14 марта 2017 года № Т/58-2017, утверждённому ИП 

<

данные изъяты> М.Х., размер причинённого ФИО3 имущественного ущерба составил 243 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник 

<

данные изъяты> Р.М. является независимыми экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ФИО3 ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Ответчик выплатил ФИО3 в добровольном порядке 173 100 руб. При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб, составляющие разницу между размером причинённого ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой (расчёт: 243000 – 173100 = 69900).

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с учётом размера основного долга в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 34 950 руб (расчёт: 69900 х 50 % = 34950).

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % суммы долга за каждый день просрочки с 10 марта 2017 года по день вынесения судом решения. Данное требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае ФИО3 подал заявление о страховой выплате 15 февраля 2017 года. Следовательно, с учётом праздничных дней 23 февраля и 08 марта, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты начал течь с 16 февраля 2017 года и истёк 09 марта 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Ответчик выплатил ФИО3 не оспоренную часть страхового возмещения 15 марта 2017 года. Таким образом, просрочка выплаты не оспоренной части составила 5 дней (с 10 до 15 марта 2017 года). За это время пеня, начисленная на 173 100 руб, составила 8 655 руб (расчёт: 173100 х 1 % х 5 = 8655). 

Что касается просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 69 900 руб, то эта просрочка начала течь только лишь по истечении 20 дней с момента подачи ответчику заявления с приложением копии экспертного заключения, утверждённого ИП ФИО10 14 марта 2017 года. Впервые ФИО3 заявил о выплате ему 243 000 руб и направил ответчику экспертное заключение только лишь с претензией от 14 марта 2017 года (вход. № 371). Следовательно, ответчика можно считать просрочившим выплату 69 900 руб только с 04 апреля 2017 года (с истечением 20 дней после получения претензии и экспертного заключения). За период с 04 апреля по 30 мая 2017 года эта просрочка составила 57 дней. За это время пеня составила 39 843 руб (расчёт: 69900 х 1 % х 57 = 39843). 

Таким образом, общий размер пени на 30 мая 2017 года составил 48 498 руб (расчёт: 8655 + 39843 = 48498).

Представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки (пени). Суд считает данную просьбу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер требуемой ФИО3 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств, поскольку составляет около 70 % суммы основного долга, при том, что допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения составила немногим более двух месяцев (63 дня). При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы штрафа, то есть до 34 950 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения и позволит в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов спорящих сторон.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов) потерпевшему подлежит уплате финансовая санкция в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15 февраля 2017 года, и не оспоренная часть страховой выплаты в размере 173 100 руб была ему перечислена ответчиком 15 марта 2017 года, с просрочкой на 5 дней. За это время в пользу ФИО3 следует взыскать финансовую санкцию в размере 1 000 руб (расчёт: 400000 х 0,05 % х 5 = 1000).

Что касается остатка долга в размере 69 900 руб, то на претензию ФИО3 от 14 марта 2017 года с требованием выплатить ему 243 000 руб ответчик дал ответ уже 23 марта 2017 года, то есть, в течение 9 дней. Просрочки в направлении истцу мотивированного ответа на эту претензию ответчик не допустил. Поэтому оснований для начисления финансовой санкции после 15 марта 2017 года не имеется.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика 6 000 руб в возмещение расходов на экспертизу подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб заявлено правомерно и должно быть удовлетворено. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате ФИО3 полной суммы страхового возмещения он испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого ФИО3, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные временные и материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 2 500 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет 149 300 руб (69900 + 34950 + 34950 + 1000 + 6000 + 2500 = 148300).

Требование ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа в размере 86 550 руб не основано на нормах какого-либо закона и не может быть удовлетворено.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости «иного имущества» в размере 20 390 руб, поскольку вопреки требованиям ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец не доказал ни принадлежность ему этого имущества, ни его стоимость, ни факт его порчи либо уничтожения в результате ДТП 04 января 2017 года. Как следствие, не могут быть удовлетворены и производные от предыдущего требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) и финансовой санкции по этому «иному имуществу».

Требования, заявленные ФИО4, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью ФИО4 обратилась к ответчику 15 февраля 2017 года. Ответчик произвёл страховую выплату ФИО4 в размере 65 000 руб платёжным поручением от 14 марта 2017 года. Размер полученного страхового возмещения ФИО4 не оспаривает. Требования ФИО4 вытекают только из факта допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты. Длительность этой просрочки составила 4 дня (с 10 по 13 марта 2017 года). Предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ пеня в размере 1 % страховой выплаты за эти 4 дня составила 2 600 руб (расчёт: 65000 х 1 % х 4 = 2600). Основания для взыскания в пользу ФИО4 пени за период с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 52 650 руб отсутствуют. 

Размер предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ финансовой санкции за эти же 4 дня составил 1 000 руб (расчёт: 500000 х 0,05 % х 4 = 1000). Основания для взыскания в пользу ФИО4 финансовой санкции за период с 10 марта по 30 мая 2017 года в размере 2 632 руб отсутствуют. 

Поскольку в пользу ФИО4 подлежало выплате и было выплачено страховое возмещение вреда, причинённого здоровью, суд считает необходимым, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда России, взыскать с её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, связанных с просрочкой страховой выплаты, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО4 штрафа в размере 32 500 руб не имеется, поскольку согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, взыскивается только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты. В данном случае страховая выплата в пользу ФИО4 была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, до её обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 ФИО1 149 300 рублей, в том числе: 69 900 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2017 года; 34 950 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты; 34 950 рублей – неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 10 марта по 30 мая 2017 года; 1 000 рублей – финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 14 марта 2017 года; 6 000 рублей – в возмещение расходов по оценке ущерба; 2 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 ФИО2 6 100 рублей, в том числе: 2 600 рублей – неустойка (пеня) за просрочку страховой выплаты за период с 10 по 13 марта 2017 года; 1 000 рублей – финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10 по 13 марта 2017 года; 2 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 в иске к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 4 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 июля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин