<

данные изъяты> Дело№2-2654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С. 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № 124. Страховая сумма по договору составила 3 900 000 руб. 25.04.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 200 руб. ФИО1, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету № 

<

данные изъяты> от 13.10.2016г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 71 216 руб. 16.11.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, 07.12.2016 г. истцу было доплачено в счет возмещения ущерба 52 016 руб. Полагает, что ответчик нарушил права потребителя, поскольку не выплатил в предусмотренные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 724 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., на представление интересов в суде – 10 000 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., расходы по копированию документов – 380 руб. 

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доплата страхового возмещения произведена в установленный правилами страхования срок. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, так как ФИО1 с требованиями о выплате неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем, у САО «Надежда» отсутствовала возможность урегулировать спор мирным путем. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и расходов по составлению претензии. 

Представители третьего лица -Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ЦБ РФ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

15.03.2016 года между ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Срок страхования 15.03.2017 года, страховая сумма по договору составляет 3 900 000 руб. Истцом полностью оплачена страховая премия в размере 164 374 руб. (л.д.13).

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 27.04.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, на основании акта № от 16.05.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 26 200 руб. (л.д.14). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № ЛЮА -10399 стоимость ремонта автомобиля составила 71 216 руб. (л.д.18-25).

16.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на его счет недоплаченное страховое возмещение в размере 52 016 руб. (л.д.15). 

07.12.2016 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в заявленном размере 52 016 руб. (л.д.16).

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» за пределами установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, период просрочки составляет 205 дней (с 16.05.2016г. по 07.12.2016г.) ФИО1 просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: 52 016 руб. (недоплаченное страховое возмещение)*3%*205 дн. (период просрочки)=319 898,40 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 162 724 руб. 

Представитель ответчика САО «Надежда» обратился с заявлением о снижении неустойки (л.д.47-50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., учитывая как срок определения стоимости ремонта автомобиля, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, добровольность удовлетворения требований истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 2 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании –05.04.2017г., в судебном заседании – 25.07.2017., суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 10 000 руб. соразмерным. Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., расходы за копирование документов в размере 380 по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016 года (л.д.6-7), квитанциями от 01.11.2016 года № 1159, №1159-А (л.д.8).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 руб. =(20 000 руб. (сумма неустойки)+2 000 руб. (компенсация морального вреда) х50%). 

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 300+800=1100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких ФИО5 к САО «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гладких ФИО6 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление претензии – 3 000 руб., расходы за копирование документов в сумме 380 руб., штраф в размере 11 000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Куликова