Дело № 2-1194/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к воробьеву са о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску воробьеву са к АДНП «Деулино» о признании решения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1487 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в границах АДНП «Деулино». Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако, ответчик ежемесячные взносы не оплачивал, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018г. в сумме 67 000 рублей. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 8 677, 03 рублей, которые просит взыскать с ответчика. При обращении в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины 2 477, 98 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера 2500 руб., которые также просят взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-4, 28).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АДНП «Деулино» об оспаривании решения общего собрания членов АДНП. Просил признать ничтожным решение общего собрания участников АДНП «Деулино» об установлении для собственников земельных участков, расположенных на территории АДНП «Деулино» ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 2 000 рублей, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований указал, что данное решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Полагала, что общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть определен лишь порядок заключения таким объединением договоров с лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, т.е. не являющимися членами данного объединения. Указал, что об оспариваемом решении истцу по встречному иску стало известно только при получении иска АДНП «Деулино» (т. 1 л.д. 20-21).

Представитель истца по основному иску АДНП «Деулино» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 требования по основному иску не признал по основаниям встречного иска. Не оспаривал тот факт, что ФИО1 не является членом АДНП «Деулино», договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался. Однако, с учетом отсутствия доказательств использования ФИО1 объектов инфраструктуры в 2016, 2017, 2018 годах; отсутствия доказательств несения АДНП «Деулино» реальных затрат на содержание инфраструктуры; полагал, что оснований для взыскания с ответчика по основному иску неосновательного обогащения не имеется. Пояснил, что земельный участок ответчиком не используется, строений на нем нет. 

Поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Поскольку оспариваемое решение принято по вопросу не отнесенному к компетенции общего собрания, просил суд признать решение участников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика по встречному иску АДНП «Деулино» по доверенности ФИО2 пояснил, что поскольку ФИО1 не является членом АДНП «Деулино», то правами на оспаривание решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он не обладает в силу прямого указания ст. 19, 20 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, просил суд применить сроки исковой давности, установленные ст. 181.4 ч.5 ГК РФ. Просил суд в удовлетворении встречных требований отказать, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 26).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1487 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17-23).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства расположения принадлежащего ему земельного участка в границах АДНП, судом расцениваются как защитная версия, опровергающаяся представленными материалами дела (т.1 л.д. 29-30).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по основному иску, что он не является членом АДНП «Деулино». 

Протоколом № общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержаться в ст. 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, ФИО1 членом АДНП «Деулино» не является, в члены партнерства не принимался, таким образом, не имеет права оспаривать решение общего собрания участников партнерства в силу прямого указания закона, учитывая также, что доказательств существенного нарушения прав истца по встречному иску, принятием оспариваемого решения, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 10, 19 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия решения об установлении размера платы за пользование инфраструктурой, к компетенции общего собрания членов сообщества отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Как разъяснено п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя АДНП «Деулино» копия протокола была размещена на информационном стенде, на въезде в АДНП «Деулино» в декабре 2011 г. (т. 2 л.д. 27, 28), доказательств, опровергающих указанные доводы суду не представлено. При этом суд учитывает, что при надлежащей степени осмотрительности ФИО1 должно было быть известно о принятом решении как минимум в 2012 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Суд также учитывает, что 30.10.2018 года ФИО1 в счет оплаты задолженности было выплачено 5000 руб., что следует из представленного расчета и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для оспаривания принятого решения. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. 

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. 

Отсутствие фактического пользования общим имуществом, отсутствие договора на пользование имуществом не освобождает его от соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП; расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 67 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств несения реальных расходов АДНП «Деулино» судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Вместе с тем, положениями ч. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет процентов выполненный истцом (т. 1 л.д. 5), отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 15.02.2016 года по 15.01.2019 года в размере 8 677, 03 руб., с 16.01.2019 года до даты фактического исполнения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (67 000 руб.) исходя положений ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477, 98 руб., а также расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т. 1 л.д. 6, 39, 40).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение № 189/11 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к ФИО1 Цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом. Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО2 на представление интересов в суде (т. 1 л.д. 9-11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП «Деулино» к воробьеву са о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска воробьеву са к АДНП «Деулино» о признании решения ничтожным, отказать.

Взыскать с воробьеву са в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» 67 000 руб. – неосновательное обогащение; 8 677, 03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 477, 98 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 2500 руб., всего 85 655, 01 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рубле1 01 копейка. 

Взыскать с воробьеву са в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 67 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова