Административное дело № 2а-141/2024

УИД 09RS0001-01-2023-003962-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-141/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитану полиции ФИО2, Главному управлению МВД России по 

<

адрес> и Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконными действий при задержании транспортного средства, признании незаконными протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, заинтересованное лицо – ГДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитану полиции ФИО2 о признании незаконными действий при задержании транспортного средства, признании незаконными протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, указав в качестве заинтересованного лица ГДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2023 года, примерно в 09 часов 30 минут принадлежащий административному истцу автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № припаркованный на стоянке для инвалидов, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО2. В тот же день в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением от 22.07.2023 года по делу об административном правонарушении административный истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. По мнению административного истца, действия сотрудника ДПС ФИО2 при задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 601002 от 22.07.2023 г. и протокол о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 310099 от 22.07.2023 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку административный истец является инвалидом, на лобовом стекле его автомобиля имелся опознавательный знак «Инвалид». Протокол об административном правонарушении содержит нарушения: нет сведений о свидетелях, лицах, присутствовавших при задержании транспортного средства, фотографий и видеозаписей. Протокол составлялся не в указанное время в 09 часов 50 минут, а в служебном кабинете сотрудника ФИО2 не ранее 11 часов 30 минут. Статья 27.13 КоАП РФ не предусматривает задержание транспортного средства по статье 12.19 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства от 22.07.2023 г. не содержит оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, не подписан понятыми, указанные фамилии не читаемы, нет адресов места жительства, нет видеофиксации, не подписан лицом, его составившим. Административный истец считает, что задержание транспортного средства возможно только после составления протокола об административном правонарушении. 

Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд признать действия административного ответчика при задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 22.07.2023 г. и протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 22.07.2023 г. незаконными. 

От ответчика инспектора ДПС ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что 22 июля 2023 года ФИО3 припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие опознавательного знака «Инвалид». На момент эвакуации транспортного средства сведения о наличии транспортного средства в федеральном реестре инвалидов отсутствовали. В связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Инвалид», протокол о задержании транспортного средства и объяснения свидетелей. 

Определением от 07.09.2023 г. (протокольно) по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением от 18.12.2023 г. (протокольно) по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по городу Ставрополю.

От административного ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что 22 июля 2023 года ФИО3 припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие опознавательного знака «Инвалид» и регистрации транспортного средства в федеральном реестре инвалидов. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в 11 часов 20 минут, то есть в то время, когда ФИО3 прибыл в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю. Раньше протокол не мог быть составлен, поскольку транспортное средство было задержано в отсутствие водителя. При этом задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в совершении которого ФИО3 признан виновным. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик инспектор ДПС ФИО2, представители административных ответчиков Главного управления МВД России по Ставропольскому краю и Управления МВД России по городу Ставрополю и представитель заинтересованного лица ГДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом мнения административного истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия инспектора ДПС, имевшие место 22 июля 2023 года, протокол об административном правонарушении от 22.07.2023 г. и протокол о задержании транспортного средства от 22.07.2023 г.. Административное исковое заявление подано административным истцом 31 июля 2023 года, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как следует из справки серии МСЭ-2018 № 1942770 от 21.01.2020 г. и удостоверения от 29.01.2020 г., ФИО3 установлена инвалидность второй группы бессрочно. 

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство по состоянию на 22 июля 2023 года не было включено в федеральный реестр инвалидов, что подтверждается распечаткой сведений с сайта сервиса проверки транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов. 

22 июля 2023 года в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 припарковал транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В связи с тем, что на указанном транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак «Инвалид» и транспортное средство не было включено в федеральный реестр инвалидов, транспортное средство было задержано, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут составлен протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Как следует из указанного протокола, основанием для задержания транспортного средства является пресечение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие ФИО1 с применением видеозаписи. 

На видеозаписи зафиксирована процедура задержания транспортного средства марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом на видеозаписи видно, что на указанном транспортном средстве не установлен опознавательный знак «Инвалид». 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 со специализированной стоянки в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 допустил стоянку транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № без опознавательных знаков «Инвалид» в зоне действия знака 6.4 (табличка 8.17) ПДД РФ, в месте, отведенном для парковки инвалидов.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу в 

<

адрес>вой суд.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья ограничился устным замечанием.

Ссылаясь на незаконность задержания транспортного средства и нарушение своих прав и законных интересов, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий и протоколов нормативным правовым актам – на административных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что неправомерными действиями должностного лица нарушены его имущественные права, поскольку он как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, будет нести расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

В обоснование соответствия оспариваемых действий и протоколов нормативным правовым актам административными ответчиками представлены материалы дела об административном правонарушении. 

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и видеозапись в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 (далее – Административный регламент).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), изображение на знаке 6.4 «Парковка (парковочное место)» символа таблички 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». 

В силу пункта 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, которым в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлено право на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Как установлено судом, 22 июля 2023 года в городе Ставрополе, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. При этом на указанном транспортном средстве не был установлен опознавательный знак «Инвалид» и транспортное средство не было включено в федеральный реестр инвалидов, что послужило основанием для задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для задержания принадлежащего административному истцу транспортного средства послужило наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю по задержанию транспортного средства совершены в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Административного регламента и оснований для признания их незаконными не имеется.

То обстоятельство, что ФИО4 является инвалидом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при задержании транспортного средства, поскольку на транспортном средстве в момент его задержания опознавательный знак «Инвалид» установлен не был. Более того, в федеральном реестре инвалидов отсутствовали сведения о транспортном средстве административного истца.

Довод административного истца о том, что в автомобиле имелся опознавательный знак «Инвалид», который был впоследствии предъявлен сотруднику полиции, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку на транспортном средстве в момент его задержания опознавательный знак «Инвалид» не был установлен.

Довод административного истца о том, что статьей 27.13 КоАП РФ не предусмотрено задержание транспортного средства по статье 12.19 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ указано, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Довод административного истца о том, что задержание транспортного средства возможно только после составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено с момента составления протокола о задержании принадлежащего административному истцу транспортного средства. 

Доводы административного истца о необоснованном составлении протокола о задержании транспортного средства и об отсутствии в нем сведений об основаниях задержания не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что оспариваемые действия должностного лица полиции были совершены при наличии обстоятельств, указывающих на совершение нарушения водителем правил остановки транспортного средства, в качестве основания задержания транспортного средства в протоколе имеется ссылка на часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений требований к содержанию протокола о задержании транспортного средства, установленных частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ, судом не установлено. В протоколе о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 310099 от 22.07.2023 г. указаны: дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам административного истца протокол о задержании транспортного средства подписан должностным лицом, его составившим.

Сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе не содержатся, поскольку протокол составлен в отсутствие ФИО3 

На основании части 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи, которая хранится в материалах соответствующего дела об административном правонарушении.

Нарушений установленной законом процедуры задержания транспортного средства судом не установлено, протокол о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 310099 от 22.07.2023 г. соответствует требованиям частей 4, 5 и 8 статьи 27.13 КоАП РФ и не нарушает прав и интересов административного истца, следовательно, оснований для признания протокола о задержании транспортного средства незаконным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 составлен протокол серии 26 ВК № 601002 от 22.07.2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2023 г. ФИО3 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не указывает на незаконность оспариваемых административным истцом действий должностного лица полиции и незаконность протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.12.2023 г. нарушений при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка протоколу дана при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом протокол не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца, не порождает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, следовательно, не нарушает его права и законные интересы, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № 601002 от 22.07.2023 г. незаконным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО3 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитану полиции ФИО5, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконными действий при задержании транспортного средства, признании незаконными протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № 601002 от 22.07.2023 г. и протокола о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 310099 от 22.07.2023 г. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитану полиции ФИО6, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании незаконными действий при задержании транспортного средства, признании незаконными протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 22.07.2023 г. и протокола о задержании транспортного средства серии 26 ММ № 310099 от 22.07.2023 г., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.