№ 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «*** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при этом указав, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем. 

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, размер которого составил 51341,74 руб., а затем обратился с претензионным письмом к ответчику, при этом просив так же о компенсации расходов на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 3500 руб.

Ответчик удовлетворил требования истца лишь в части, предоставив страховое возмещение на сумму в 31000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

В этой связи, с учетом исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20341,74 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Так же просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 19584,69 руб., расходы, понесенные на составление заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 783 руб.

В судебные заседания истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом на момент рассмотрения гражданского дела, полномочия указанного представителя по доверенности от 07.02.2018 года истекли (л.д.41).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение соразмерно полученному ущербу, при этом разница в сумме составляет менее 10% и является погрешностью, в связи с чем требования в отношении страховщика не подлежат удовлетворению. Одновременно полагала, что, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагали, что истцом не доказан причиненный ущерб, так как из представленных документов объективно не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с ремонтом принадлежащего ему транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «ВАЗ*** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно условиям данного заявления, истец просил предоставить ему страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем организации данного ремонта на СТОА (л.д.52-55).

До обращения истца к ответчику *** поврежденное транспортное средство марки «*** было осмотрено представителями страховщика АО «Технэкспро».

*** страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с приложенным к нему направлением на СТОА ООО «Автоцентр Западный».

*** в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

*** в адрес страховщика истцом так же направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а так же компенсации иных понесенных расходов, в том числе и на составление отчета по оценке ущерба.

*** ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в 31000 руб., что следует из исследованной судом калькуляции «ТК Сервис Регион».

Тем не менее, как установлено судом, иные понесенные истцом расходы ответчиком компенсированы не были.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с положениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При обращении истца в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», исходя из требований заявления, предоставило ФИО1 страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет причиненного ущерба надлежит производить исходя из положения ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «***, представлено экспертное заключение *** ИП ФИО3 от ***.

Тем не менее, необходимо учитывать, что по страховым случаям, наступившим с ***, размер причиненного ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена недатированная калькуляция за *** по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5 произошел ***, то есть после ***, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО3, представленного истцом не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником на основании Положений о Единой Методики, тогда как в своем заключении на ст.5 эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта им определена из расчета географических границ товарных рынков на дату ДТП, при этом эксперт не указывает в связи с чем им не приняты во внимание справочники РСА.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта так же исследовано судом, однако является калькуляцией, и по своей сути не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО4 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключение судебного эксперта-техника, сторонами объективно не оспорены. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Гранта» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 33013,19 руб., следовательно недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт, с учетом установленных судом обстоятельств и уточненных требований истца, составляет 33013,19 руб. – 31000 руб. = 2013,19 руб.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, исходя из суммы недоплаты, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что разница в сумме страхового возмещения, установленная судом в размере 2013,19 руб. (6,1%), которую требует истец, составляет менее 10%, являясь погрешностью в расчетах между двумя заключениями (31 000*100/33013,19=93,9%) и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В этой связи, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению отчета по оценке причиненного ущерба на сумму в 3500 руб., которые объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 300 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг, а так же распиской о получении денежных средств представителем. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем удовлетворенных исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «***».

Как установлено ранее в решении суда, заявление ФИО1 рассмотрено страховщиком, ДТП от *** признано страховым случаем и *** истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 31000 руб.

Между тем, к основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило о возмещении причиненного вреда.

По смыслу ст.1072 ГК РФ законодатель предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует так же учесть, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, однако наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, включает в себя замену на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ не ограничен круг доказательств, которые потерпевший вправе предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, однако, при рассмотрении спорного правоотношения суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения указанных выше норм гражданского законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, имущественного вреда потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения, в том случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, урегулирование подобного рода правоотношений требует обеспечения баланса интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указывал истец в исковом заявлении, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** превысили размер полученного страхового возмещения. Указанные расходы на ремонт, за вычетом сумм страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда в полном объеме.

В основание своей позиции и в подтверждение причиненного ущерба, истец ссылается на представленное им дополнительное экспертное заключение *** от *** ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки «*** без учета износа составляет 70926,43 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

При исследовании экспертного заключения ИП ФИО3 *** от *** судом установлено, что выводы эксперта относительно полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят вероятностный и рекомендательный характер и не являются обязательными, поскольку выводы эксперта основаны на субъективных суждениях (л.д.109).

В этой связи, у суда отсутствует объективная информация о реальных, необходимых, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства, при этом истец не ходатайствовал перед судом о назначении по гражданскому делу соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом достоверно не доказан факт понесенных им реальных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в объеме, превышающем сумму полученного страхового возмещения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов так же не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от *** с участием транспортного средства марки «***

- расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму в 2000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последнего страхового возмещения и штрафа, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева