24RS0№-82

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Богомоловой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211440, г/н № под управлением ФИО1, и DAIHATSU PYSAR, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю DAIHATSU PYSAR, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0900281630, заключен на срок с 15-48 час 18.02.2017 по 17.02.2018 и периодом использования с 18.02.2017 по 17.05.2017). Гражданская ответственность владельца автомобиля DAIHATSU PYSAR, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Собственник автомобиля DAIHATSU PYSAR, г/н № обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. 06.10.2017 САО «Надежда» на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» № ГАА-3089 и ГАА-3090 РС ГО от 21.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 134136 руб. Поскольку ДТП от 06.08.2017 произошло при использовании ответчиком транспортного средства LADA 211440, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882,72 руб. 

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 в г. Красноярске на ул. Пограничников, 9/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LADA 211440, г/н № под управлением ФИО1, и DAIHATSU PYSAR, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю DAIHATSU PYSAR, г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAIHATSU PYSAR, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» № ГАА-3089 и ГАА-3090 РС ГО от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU PYSAR, г/н № с учетом износа составила 258191,89 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая – 170700 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 36564 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а возмещение ущерба в таком случае производится, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных (годных) остатков, таким образом, размер страхового возмещения составил 134136 руб. (170700 руб. – 36564 руб.) и был выплачен ФИО3 06.10.2017, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством вне периода использования, указанного в страховом полисе.

Поскольку страховой полис серии ЕЕЕ № 0900281630, заключенный на срок с 15-48 час 18.02.2017 по 17.02.2018 и периодом использования с 18.02.2017 по 17.05.2017 не действовал на момент ДТП, произошедшего 06.08.2018, то водитель ФИО4 использовал транспортное средство LADA 211440, г/н № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховщик САО «Надежда», который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования САО «Надежда» к ФИО4 о страхового возмещения в порядке регресса в сумме 134136 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3882,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 134136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Чернова