Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 473 рубля, неустойку в размере 169 571 рубль, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты определенной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просила в иске отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, а также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, нулевой километр МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 333 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПРОФЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «ПРОФЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 391 700 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «ПРОФЭКС», что подтверждается копией претензии (л.д.8). 

После получения ответчиком претензии и результатов экспертизы, составленной ООО «ПРОФЭКС», ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатило истцу денежные средства в размере 66 800 рублей (в том числе 10 000 рублей – расходы на оценку и 1 400 рублей – расходы на услуги нотариуса). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался истцом (л.д.40).

Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение, в том числе после подачи искового заявления в суд, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей (333 200 рублей + 66 800 рублей), тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (290 дней) составила: 58 473 рубля х 0,01% х 290 дней = 169 571 рубль.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ (полис №) применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. 

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, согласно определению суда о принятии искового заявления к производству, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов принят судом к производству ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ года, когда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в заявленном размере. Следовательно, на момент исполнения требования истца о страховой выплате, судебного спора, возникшего по страховому случаю, между сторонами ещё не было, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего взысканию с ответчика не подлежит.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца согласно представленному Договору № от ДД.ММ.ГГ. и копии квитанции составляет 30 000 рублей (л.д. 11-15).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 16).

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком частично оплачены в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы ответчиком возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании страхового возмещения ущерба, штрафа, нотариальных расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 09 октября 2017 года