Дело № 2а-329/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 24 ноября 2020 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в Тюльганском РОСП УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области, в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 21 октября 2020 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 21 октября 2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 28 сентября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Полагают, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 в отзыве по иску указала, что в ходе принудительного исполнения решения суда были направлены запросы в государственный регистрирующие органы: УФМС по Оренбургской области, ПФР на получение сведений о размере заработной платы, месте работы и иных выплатах, ГИБДД, ЦЗН п. Тюльган, МИФНС № 7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, МЧС России по маломерным судам, ИМНС – о внесении сведений в акты гражданского состояния, кредитные организации, сотовым операторам. Согласно поступившим ответам, у должника отсутствуют лицевые и иные счета в кредитных учреждениях, транспортных средств и самоходных машин он не имеет. На учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, пенсию, пособие по безработице не получает, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Актов гражданского состояния (смена фамилии и др.) не зарегистрировано. Выходом по месту регистрации должника: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу он не проживает. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик, УФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Местонахождение заинтересованного лица ФИО2 не установлено, судебное извещение, направленное по адресу: 

<

адрес>, возвращено с отметкой: «отсутствие адресата».

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19 ноября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, Министерство сельского хозяйства (Гостехнадзор), ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ИМНС – о внесении сведений в акты гражданского состояния, МЧС России по маломерным судам, сотовым операторам.

22 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июня 2020 года, 8 июля 2020 года, 18 августа 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 1 сентября 2020 года было установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно поступившим ответам из банков, у должника отсутствуют лицевые и иные счета в кредитных учреждениях. Транспортных средств и самоходных машин ФИО2 не имеет. На учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, пенсию, пособие по безработице не получает, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют. Актов гражданского состояния (смена фамилии и т.д.) не зарегистрировано.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. 

7 июля 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2: 

<

адрес>, должник не обнаружен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

28 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам. 

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 2 ч. 5).

Таким образом, оснований утверждать, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО1 бездействовала и незаконно окончила исполнительное производство, не имеется.

Отправка копий процессуальных документов принятых судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя подтверждается сведениями из реестра почтовых отправлений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные доводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020года

Судья А.М. Абросимов