Дело № 10-10/2021

УИД: 42MS0070-01-2021-001308-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС с ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ..., 

защитника – адвоката Ибаева Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щученко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ибаева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 года по уголовному делу по обвинению: 

ФИО1, ... ранее судимого:

1). 26.12.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужденного 30.03.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован и содержится в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ... до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.03.2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении приговор мирового судьи заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2021 в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционное представление мотивировано следующим. Приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Это требование закона не выполнено судом по настоящему делу.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 за совершенное преступление средней тяжести.

Указание суда на необходимость назначения ФИО1 вида исправительного учреждения - колония строгого режима, в связи с наличием рецидива преступлений при постановлении приговора от 26.12.2019, является неверным и не основанным на законе, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, в нарушение ст. 6 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, является не справедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что приговор не отвечает принципам и назначению уголовного судопроизводства. Неправильное применение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 58 УК РФ является существенным, поскольку оно повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ибаева Н.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении судом наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

ФИО1 инкриминировалось преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2019 года за преступление средней тяжести.

Считает, с учетом данных о личности, совокупности смягчающих винуобстоятельств, возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2019года, а наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 исполнять самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести лицам, ранее не отбывавших лишение свободы, не назначается место отбывания наказания -исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ибаева Н.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Ибаева Н.А. поддержали.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший № 1 не явилась по неизвестной причине, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей потерпевший № 1 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 года законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 ..., ..., ..., удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, не состоит на учете у ....

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, а также наличие у ФИО1 ...

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Судом обоснованно, при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, 

Также, при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку пришел к выводу о том, что только реальное наказание будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, счел, что сохранение условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года является невозможным, в связи с чем, обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, а окончательное наказание подсудимому назначил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2019 года к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

В целях исполнения приговора суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что сохранение условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года является невозможным, убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности самого ФИО1, который будучи осужденным 26.12.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил противоправное деяние, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года, указанные выводы суда убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение, на основании части 4 или части 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 года, наказание по которому подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством по данному приговору признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ибаева Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова