Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стельмах М.А.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:35 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя во дворе 

<

Адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ранее незнакомой ФИО1 и находясь в непосредственной близости от неё, продемонстрировал ФИО1, заранее приисканный им кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направив острие ножа в сторону потерпевшей ФИО1, высказав при этом в адрес последней требования о передаче ему денежных средств. ФИО1 воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, передала ФИО3 находящиеся при ней денежные средства в сумме 4050 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему смотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и по предъявленному обвинению показал, что в ночь с 30 августа на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО7 по 

<

Адрес>, при этом разговаривали на различные темы, обсуждали новости из телевизора и интернета. Проходя мимо 

<

Адрес> они увидели потерпевшую, т.к. у них не было сигарет, он подойдя к потерпевшей спросил у неё сигарету, она сказала, что у неё сигарет нет, после чего он достал правой рукой из бокового кармана рюкзака, который висел у него на правом плече, нож и направил его острием в сторону потерпевшей на уровне живота, высказав при этом потерпевшей требования отдать денежные средства, нож к потерпевшей не прислонял, не размахивал им перед потерпевшей. Потерпевшая не оказывая сопротивление, передала ему денежные средства в размере 4050 рублей, с которыми он с места преступления убежал, ФИО7 побежал за ним. В дальнейшем он денежные средства положил на банковскую карту ФИО8, т.к. он (ФИО7) давал ему банковскую карточку в пользование. Заранее с ФИО7 о совершении преступления не договаривались, роли не распределяли, он не планировал совершать в отношении потерпевшей данного преступления, все произошло спонтанно, он заранее нож не перекладывал из рюкзака в карман одежды. Нож применил для устрашения потерпевшей, что бы забрать у неё деньги. Преступление совершил, поскольку нуждался в денежных средствах. На момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. спиртное употреблял в тот день только утром до обеда, к вечеру он был уже трезвый, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении притупления. В судебном заседании ФИО3 принес свои извинения потерпевшей ФИО1, а также своей матери.

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 употребляли спиртные напитки, вечером, когда они пошли гулять с ФИО7 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они гуляли в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес>. У него с собой был рюкзак, в котором в том числе находился кухонный нож с черной ручкой, оставшийся после похода за грибами. Во время прогулки они обсуждали с ФИО7, что у них материальные трудности и что можно у пьяных прохожих забрать денежные средства, он предложил ФИО7 найти потерпевшего, при этом договорились что насилие, физическую силу и оружие ни к кому применять не будут. В какой–то момент он достал из рюкзака нож и положил его в задний карман джинс, нож применять собирался в качестве устрашения, для морально-психологического давления. Проходя мимо 

<

Адрес> он увидел потерпевшую, он хотел попросить у неё сигарету, плана действий у него не было, он действовал спонтанно. После чего он подошел к потерпевшей и просил у неё сигарету, при этом достал из заднего кармана джинс нож, направив лезвием вниз, чуть отведя от себя и сказал «Давай деньги». Потерпевшая испугалась и передала ему денежные средства, после чего они с ФИО7 убежали к ЦУМу, где пересчитали денежные средства, было 4050 рублей. В последующем через банкомат они положили денежные средства на банковскую карту ФИО7 Когда они прогуливались около Администрации 

<

Адрес> то их задержали сотрудники полиции и отвезли их к месту совершения преступления, где находилась потерпевшая, которая их узнала. (л.д. 47-52)

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 с угрозой применения ножа во дворе 

<

Адрес>. Когда он подошел к потерпевшей ФИО1 и она ответила ему отказом, у него возник умысел на хищение у ФИО1 имущества, т.к. на тот момент он нуждался в денежных средствах. Он достал из рюкзака нож, продемонстрировал его потерпевшей и высказал ей требования передать ему деньги. ФИО1 увидев нож, сопротивления оказывать не стала, передала ему денежные средства в сумме 4050 рублей, которые в дальнейшем он положил на банковскую карту ФИО7 С ФИО7 о совершении преступления они не договаривались, роли не распределяли, когда они гуляли они просто разговаривали, он рассказывал ФИО7 истории. (л.д. 84-86)

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они с ФИО7 разговаривали о совершении преступлении, о тайном хищении имущества, без применения какого-либо насилия, предметов и причинения физического вреда, роли не распределяли. Умысел на совершение преступления в отношении ФИО1 у него возник спонтанно, нож он достал, что бы ФИО1 отдала ему деньги. Похищенные денежные средства у А. ФИО7 положил на свою банковскую карту в сумме 4000 рублей, т.к. он на тот момент пользовался данной карточной с разрешения ФИО7 (л.д. 153-154)

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил разбойное нападение во дворе 

<

Адрес> с применением ножа на потерпевшую ФИО1, похитив у неё денежные средства в сумме 4050 рублей, с текстом предъявленного обвинения согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 159-161)

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия ФИО3 поддержал показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он достал нож из рюкзака и положил его в задний карман джинс не поддержал, пояснил, что предварительно нож из рюкзака он не доставал и в карман джинс не ложил, а достал нож из рюкзака когда уже стоял напротив потерпевшей, а также не подтвердил свои показания в части того, что он предварительно договаривался с ФИО7 на совершение преступления, пояснив, что они с ФИО7 только разговаривали на различные темы, он рассказывал ФИО7 различные истории и новости. Также дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ресторане 

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, график её работы был с 10.00 часов до 24.00 часов, домой возвращалась на такси, которое вызывалось руководством ресторана. Она совместно с мужем проживала в съемной комнате по адресу: 

<

Адрес>262, ключи у них были одни на двоих. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала домой на такси, т.к. муж после работы устал и крепко спал, то не слышал как она стучится и не открыл ей двери, в связи с чем она пошла во двор дома чтобы посмотреть горит ли свет в окнах. Когда она шла во дворе то за метила, что за ней шел подсудимый и еще один молодой человек. Подсудимый спросил у неё сигарету, она ответила, что у неё сигарет нет, тогда подсудимый резко достал нож, приставил его лезвием к ней, касаясь курточки в области живота и сказал, - «Я не буду с тобой долго разговаривать, давай деньги». Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, т.к. угрозу применения ножа восприняла реально, сопротивление оказывать не стала и передала подсудимому денежные средства в сумме 4050 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Нож был кухонный, лезвие ножа около 10 см. ФИО3 при демонстрации ножа и высказывании требований стоял лицом к ней на расстоянии около 50 см., глаза были дикие, она его хорошо запомнила. После случившегося она вызвала полицию, сотрудники полиции в течение часа задержали подсудимого и второго человека. В помещении полиции при опознании она опознала ФИО3 по чертам лица. Как ей показалось, по глазам и по речи ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, также сотрудники полиции ей сказали что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Принесённые извинения ФИО3 ей в судебном заседании она не принимает. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, поскольку в момент совершения преступления и по настоящее время она испытывает психологические и нравственные страдания. Иск, имеющийся в материалах дела на л.д. 145 поддерживает, просит его удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные ими при производстве предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО3 пошли гулять по городу, во время прогулки они договорились с ФИО3 найти жертву, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения и похитить у неё материальные ценности, без применения насилия. Когда они около 00.30 часов проходили мимо 

<

Адрес> то увидели девушку около дома, которая курила и была одна. Он предложил подойти ФИО3 к девушке с целью попросить сигарету, а не с целью совершил в отношении неё преступление. В тот момент, когда они шли по направлению к девушке ФИО3 достал из своего рюкзака нож кухонный длинной около 15 см, с рукояткой черно цвета и положил в карман своей одежды, куда именно не помнит. Когда они подошли к девушке, ФИО3 попросил у неё сигарету, после того как девушка сказала, что у неё сигарет нет, ФИО3 сказал ей чтобы она отдала ему деньги. Девушка передала ФИО3 свернутые денежные средства, и они с места совершения преступления убежали. По просьбе ФИО3 и т.к. он разрешал ранее пользоваться ему своей банковской картой, он через банкомат положил денежные средства, которые были похищены у девушки на свою банковскую карту в сумме 4000 рублей. О совершении преступления в отношении девушки они с ФИО3 не договаривались, роли не распределяли, он никаких действий не совершал, он стоял рядом и ждал ФИО3, он не видел демонстрировал ли ФИО3 девушке нож. (л.д. 53-56, 69-70, 139-140)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на смене в автопатруле в 00.42 часов от дежурного УМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес> совершено хищение денежных средств в размере 4000 рублей у женщины под угрозой применения ножа, при этом сообщили приметы нападавших. Проезжая мимо дома по адресу: 

<

Адрес> были замечены двое молодых людей схожие по приметам нападавших. Молодые люди были ими остановлены, первый мужчина представился ФИО3, у которого в рюкзаке был обнаружен нож, второй молодой человек представился ФИО7 данные молодые люди были доставлены на место совершения преступления, где находилась потерпевшая ФИО1, которая опознала ФИО3 как человека, который подходил к ней и под угрозой применения ножа похитил у неё денежные средства в размере 4000 рублей, после чего молодые люди были доставлены в ОП №. (л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка, около 00.43 часов от дежурного ДЧ УВО по 

<

Адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес> у женщины под угрозой ножа были похищены денежные средства в размере 4000 рублей. В связи с чем проехали на место совершения преступления, где находились сотрудники ППСП и потерпевшая ФИО1, которая описала приметы двоих молодых людей, которые похитили у неё денежные средства в размере 4000 рублей под угрозой применения ножа. С целью установления лиц, совершивших данное преступление была отработана территории 

<

Адрес>, положительных результатов достигнуто не было. (л.д. 137-138),

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в автопатруле, в 00.42 часов от дежурного УМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

Адрес> совершено хищение денежных средств в размере 4000 рублей у женщины под угрозой применения ножа, при этом сообщили приметы нападавших. Прибыв на место совершения преступления, у дома находилась потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что около дома на неё напали и с угрозой применения ножа похитил денежные средства в размере 4050 рублей, также описала приметы нападавших. Для розыска нападавших лиц они совместно с потерпевшей поехали на служебном автомобиле по 

<

Адрес>. Через 40 минут вторым нарядом ППСП были задержаны двое молодых людей, схожих по приметам. Позднее они проехали к дому № по 

<

Адрес>, где ФИО1 опознала двоих молодых людей, которыми оказались ФИО3 и ФИО7 ФИО3 и ФИО7, были доставлены в ОП №, где в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего была обнаружены из изъята из кармана джинс банковская карта «

<

данные изъяты>, а в большом кармане рюкзака был обнаружен и изъят кухонный нож с черной ручкой и лезвием 11 см. (л.д. 148-149)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3, по обстоятельствам совершения преступления ей ничего не известно. Она охарактеризовала ФИО3 как заботливого, доброжелательного, миролюбивого, отзывчивого, не агрессивного человека. Он окончил школу, где характеризовался только с положительной стороны, служил в армии, в том числе и по контракту, в дальнейшем работал, где характеризовался также с положительной стороны. В семье у них доверительные и уважительные отношения, ФИО3 заботится о членах своей семьи. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, находился в активном поиске работы, она ему помогала материально. Её сын спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает редко, может выпить только пиво.

Кроме того, вина ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория за домом № по 

<

Адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-10);

- протоколом личного досмотра, досмотре вещей, 

<

данные изъяты>

- скриншотами выписки по банковской карте ФИО7 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- распечаткой входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами дела, оснований для оговора подсудимого свидетелями или потерпевшей не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает, что действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы.

О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей ФИО1 в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, имеющимся у него ножом, используемым в качестве предмета, используемым в качестве оружия.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самого ФИО3, согласно которым ФИО3 подошел к потерпевшей и после отказа дать ему сигарету, дерзким угрожающим тоном потребовал деньги при этом продемонстрировал нож, направив лезвие ножа в сторону потерпевшей на уровне живота. Потерпевшая ФИО1 испугалась, поскольку поняла, что в случае отказа передать деньги, ФИО3 применит в отношении нее нож, как предмет, используемый в качестве оружие, воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, что свидетельствует об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО3 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направив лезвие ножа в сторону потерпевшей на уровне живота, подсудимый продемонстрировал свою готовность применить данный предмет, используемый в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО3 деяние относится к категории тяжких преступлений

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании причиной совершения преступления явилось материальное положение подсудимого, а не алкогольное опьянение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесения ФИО3 извинения потерпевшей, его состояние здоровья и членов его семьи.

При решении вопроса о наказании суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства, работы, учебы, месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить связанное с изоляцией от общества с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 6, ст.ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Срок содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно представленным материалам и пояснениям ФИО3 он фактически был лишен свободного передвижения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания.

Однако суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, просил снизить сумму иска с учетом его материального положения.

Гражданский истец ФИО1 ссылалась на то, что в результате преступных действий ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, данным преступлением ей причинена психологическая травма, поскольку в настоящее время она испытывает постоянный страх, ей постоянно снятся кошмары, она боится ходит на улице одна, ей пришлось поменять работу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате совершенного ФИО3 преступления, потерпевшая претерпела нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, тяжестью нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, имущественным положением ФИО3, учитывает его трудоспособный возраст, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленные потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Штраф, назначенный осужденному ФИО3 в виде дополнительного наказания, подлежит зачислению по следующим реквизитам: в доход бюджета 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного

Дела № в Ленинском районном суде 

<

Адрес>