Судья Селякова С.А. дело № 22-6413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петрова В.Ю.,

при секретаре Готовцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.Ю. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Диденко Н.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года:

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее юридическое образование, разведенный, самозанятый, военнообязанный, не проходивший военную службу, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, отбываются не свыше 4 часов в день;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей менялись в процессе рассмотрения дела. Полагает, что нанесение им ударов не доказано, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей в этой части являются неправдивыми, поскольку они противоречат выводам заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей Свидетель №5, согласно которым на ухе Потерпевший №1 были грязь или потертость. Отмечает, что выводы суда в приговоре построены только на показаниях потерпевшего, которые ничем не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности. При этом на приложенной аудиозаписи согласно заключению экспертизы имеется вероятность монтажа, поскольку кто и с кем на ней общается непонятно, в связи с чем, любые доказательства, в которых есть сомнения, не могут являться доказательствами вины и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса признаются недопустимыми. Просит учесть, что судья выступила в качестве эксперта, что недопустимо, определив, что удар был нанесен потерпевшему в область груди, несмотря на то, что последний стоял спиной, в связи с чем, невозможно было определить, что было за движение, куда и какой рукой. Считает, что председательствующим судьей была искажена формулировка выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», который не содержал в себе объективной клинической симптоматики, свидетельствующей о наличии таких повреждений, подтвердить или опровергнуть которые, равно как и дать экспертную оценку не представилось возможным. Указывает, что медицинское заключение сделано на основании справки, а не на результатах судебно-медицинской экспертизы, которые противоречат показаниям Потерпевший №1 и справке из ЦРБ, в написании которой оказывали содействие родственники его бывшей жены, при этом судья сделала «дописку» к показаниям Свидетель №1 Обращает внимание, что судья на аудиозаписи каким-то образом определила удары, нецензурную брань, угрозы убийством в адрес потерпевшего, выступив в качестве эксперта и сделав субъективные выводы, которые не подтверждаются экспертизами. Просит учесть, что он является самозанятым, о чем в деле имеется справка, имеет хроническое заболевание, положительные характеристики, а негативные характеристики от администрации и участкового объясняются наличием работающих в указанных структурах родственников его бывшей жены, и земельным спором с соседом, который являлся судьей, в связи с чем, на него оказывалось психологическое давление.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку показания потерпевшего являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что показания осужденного были последовательны, постоянны, не противоречат друг другу, а частичное расхождение в них на суть не влияют и объясняются давностью событий. Вместе с тем, в показаниях свидетеля Свидетель №1 имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, а показания о произошедших событиях свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5, который видел на ухе Потерпевший №1 только потертость, даны исключительно со слов потерпевшего. Просит учесть, что поставленный потерпевшему диагноз не соответствует действительности и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективная клиническая симптоматика, свидетельствующая о наличии таких повреждений, отсутствует. Выводы проведенной по делу судебно-ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают показания потерпевшего в части причинения ему повреждений и побоев, а представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической экспертизы по аудиозаписям на телефоне потерпевшего не является доказательством вины ФИО1, поскольку на представленной фонограмме имеется голос и речь потерпевшего, а распознавание голоса ФИО1 в экспертизе отсутствует. Обращает внимание, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между осужденным и потерпевшим имеется разговор, в ходе которого они перемещаются в бытовку, однако часть фрагмента видеозаписи до перехода обоих в помещение может восприниматься каждым субъективно, и в этой части в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо независимое исследование специалистами, что не может иметь доказательственного значения, поэтому суд не мог утверждать, что на записи зафиксирован удар, наносимый осужденным потерпевшему в грудь. Таким образом, не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 по инкриминируемым преступлениям ввиду отсутствия доказательств.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд первой инстанции обеспечил при производстве по делу равенство сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что видно из протокола судебного заседания.

Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и заявлении ходатайств, все они рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Согласно показаниям ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 17.09.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указал, что ФИО36 является его бывшей женой, есть совместный ребенок, сын уже взрослый. Брак с ФИО37 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но они продолжали встречаться. ФИО38 рассказала ему о том, что у нее есть другой мужчина, ДД.ММ.ГГГГ она прислала сообщение, в котором пообещала, что будет только с ФИО1 при условии, если он купит ей шубу, поменяет двери в квартире, а также поможет ей починить машину. ФИО1 является директором автосервиса и незадолго до случившегося к нему в сервис приезжали неизвестные мужчины и угрожали, но по его заявлению в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 предположил, что этих людей мог прислать потерпевший Потерпевший №1, на место работы которого, на АЗС, ДД.ММ.ГГГГ он поехал поговорить. В процессе разговора он взял правой рукой за левое плечо Потерпевший №1 и потянул за бытовку. Потерпевший №1 споткнулся о порог, поскользнулся, стал падать, схватив ФИО1 левой рукой за кофту, потянув за собой, в связи с чем, он тоже стал терять равновесие. Чтобы своим весом не раздавить потерпевшего, он выставил свою правую ногу с правой стороны от Потерпевший №1, поэтому получилось так, что он левым коленом встал на спину последнего, отцепил свою руку, уронив ведро с водой на пол. Повреждений и побоев потерпевшему он не наносил, угроз убийством не высказывал. Потом они встали с пола, Потерпевший №1 переодел фуфайку, и они вышли из бытовки, он сел в свою машину и уехал с АЗС. На улице перед бытовкой он удары Потерпевший №1 не наносил, все события продолжались 5-7 минут. Он полагает, что предоставленная потерпевшим аудиозапись с места преступления не является допустимым доказательством, поскольку он не знает между кем и когда зафиксирован разговор. Считает, что во время дознания на него оказывалось давление, поскольку ему постоянно предлагали принять участие в СВО.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованно установлена судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания ФИО2 обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ходе дознания осужденный давал иные показания относительно применения физической силы к потерпевшему и аудиозаписи, предоставленной потерпевшим, касающейся событий ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что это лишь части записи, в нее вносились изменения.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания, он подъехал к служебному помещению (бытовку) АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для встречи с Потерпевший №1 ФИО1 припарковался, вышел из автомашины. Потерпевший №1 вышел из бытовки, между ними состоялся разговор на повышенных тонах. ФИО1 предложил Потерпевший №1 зайти в бытовку, поскольку на АЗС были люди. ФИО1 взял Потерпевший №1 своей правой рукой за пояс или плечо, с небольшим усилием препроводил в бытовку. Потерпевший №1 заходя в бытовку, поскользнулся на льду, споткнулся о порог своей правой ногой, от чего упал правым боком на пол, зацепив при падении швабру, которая упала на пол, а из ведра вылилась часть воды. После того, как Потерпевший №1 упал на пол правым боком, он повернулся на живот, свою голову повернул влево, он зашел следом за ним, подошел к Потерпевший №1 с правой стороны, в районе лопаток, присел на корточки и сказал ему, чтобы он отстал от ФИО8. Потерпевший №1 несколько раз повторил, что ему плохо, каких-либо подробностей не уточнял. С левой стороны от него находилось ведро с водой, которое ФИО1 уронил на пол, чтобы вода попала на Потерпевший №1 и освежила его, при этом никакого физического воздействия с его стороны в отношении Потерпевший №1 не было. После этого они вышли из бытовки, ФИО24 направился на АЗС 

<

данные изъяты> к оператору, которая вызвала полицию, и ФИО1 с АЗС уехал. С ФИО8 и ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не общался, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, убийством в этот день не угрожал. Полагал, что на прослушанной в ходе очной ставки аудиозаписи содержится не вся беседа, а ее фрагмент, пришел к выводу о том, что в момент осуществления аудиозаписи Потерпевший №1 ставил ее на паузу.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их частично.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждений и побоев потерпевшему он не наносил, угроз убийством не высказывал, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

В приговоре обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он работает в 

<

данные изъяты>, оператором ТНК на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, ранее был знаком с ФИО1, между ними возникли неприязненные отношения, поскольку он стал ухаживать за его бывшей женой, высказывая неоднократно угрозы, чиня всякие неприятности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на АЗС 

<

данные изъяты>, примерно в 14 час. 30 мин. приехал ФИО1, чтобы поговорить с ним, поэтому он включил диктофон на сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, который положил во внутренний карман фуфайки (спецодежды) и вышел на улицу, оставив дверь в бытовку открытой. ФИО1 стал требовать от него, чтобы он прекратил отношения с ФИО8 и не лез в их семью, на что он ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 с агрессией накинулся на него, схватив за правый рукав и нанеся один удар кулаком правой руки в грудь, причинив ему физическую боль. Второй удар он нанес кулаком правой руки ему в левый глаз, причинив физическую боль. После чего начал затаскивать его в бытовку, где он споткнулся о порог и упал на колени, при этом, не ударяясь ни о какие предметы. ФИО1 стал ему угрожать, перекинул низ фуфайки через голову, при этом он лежал на полу на животе, а ФИО1 поставил свое колено ему на спину и стал давить, затем нанес один удар в ухо, 2-3 удара по затылку и стал крутить голову, угрожая ему, говорил, что закопает его в землю, убьет, сломает шею, выражался нецензурно, что он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был неадекватен, сильно разъярен, они были одни в бытовке, позвать на помощь он никого не мог. Затем он опрокинул на него ведро с водой, удары наносил кулаком и коленом надавливал на спину. ФИО1 физически здоровее его, поэтому он ему физического сопротивления оказать не мог, просил успокоиться. Оператор АЗС Свидетель №1 видела все это в камеру и нажала тревожную кнопку, и через 20 минут приехал участковый полиции Свидетель №5. После избиения у него сильно болела грудь и кружилась голова, он поехал в больницу, у него образовался синяк под левым глазом, ухо посинело. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно угрожал ему словесно, физическую силу не применял, только замахивался. Неправомерные действия ФИО1 на АЗС продолжались 10-15 минут, в полицию с заявлением он обратился в этот же день, с заявлением об угрозе убийством обратился позднее;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работает оператором на АЗС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с ней работает Потерпевший №1 ФИО1 она видела несколько раз, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в смену работал Потерпевший №1, в монитор камеры увидела, что ФИО1 приехал на АЗС и направился к Потерпевший №1, затем она услышала ругань. Вновь посмотрела в камеру, увидела, что Потерпевший №1 стоит рядом с ФИО1, который нанес удар рукой в живот Потерпевший №1, затем она отвлеклась, после чего их уже в камеру не было видно. Через некоторое время к ней быстрым шагом подошел Потерпевший №1 и попросил нажать на тревожную кнопку, а за ним шел ФИО1, которому она сказала покинуть АЗС. В этот момент Потерпевший №1 был взъерошенный, лицо и ухо были красного цвета, голова была мокрая, он сказал, что его избил ФИО1, из-за чего у него сильно болит голова и грудь, поэтому она дала ему обезболивающее, а потом приехала Росгвардия. За происходящим она наблюдала через монитор, на котором изображены данные видеокамер, и видела один удар, нанесенный ФИО1 ФИО39 рукой в живот снизу вверх, о неприязненных отношениях между ними ей было известно ранее;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по Красноярскому району ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство со старшим смены ФИО16, примерно в 14 час. 40 мин. поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что сработала тревожная кнопка с территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, группа задержания в этот момент находилась на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, после чего они незамедлительно выдвинулась на указанный объект, куда прибыли примерно через 20 минут. На месте было установлено, что на тревожную кнопку нажал оператор АЗС 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которая пояснила о том, что тревожная кнопка была нажата в связи с тем, что у оператора ТРК Потерпевший №1 произошел конфликт с гражданином ФИО40, в ходе которого последний нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приехал к нему на работу примерно в 14 час. 30 мин. для того, чтобы поговорить о его бывшей супруге, в ходе разговора нанеся Потерпевший №1 удары в область груди и по голове, о чем он сразу же сообщил своему руководителю и участковому уполномоченному полиции Свидетель №5, который обслуживает данный участок. В ходе беседы с Потерпевший №1 на его лице имелась припухлость в области левого глаза и щеки, на голове была надета шапка черного цвета, при этом уши были наполовину открыты. Левое ухо было синего цвета, а именно мочка уха и хрящик сбоку. Потерпевший №1 пояснил, что указанные повреждения были нанесены ему ФИО1 Примерно через 10-15 минут на АЗС приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который производил мероприятия по сбору первоначального материала проверки;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО42, от которого имеет сына. В августе ДД.ММ.ГГГГ она стала близко общаться с Потерпевший №1, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, узнав о чем, ФИО1 стал вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за это ФИО1 ее избил и был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 избил его на работе, в связи с чем, он обратился в полицию, а вернувшись с работы у Потерпевший №1 она обнаружила синяк под глазом, синее ухо, он жаловался на боль в руке, поскольку ФИО1 завернул ему руку за спину и требовал, чтобы он оставил ее, затолкал в помещение бытовки и там его избил. ФИО1 угрожал ему убийством, говорил, что закопает, а также угрожал ранее ей, говорил, что убьет и она никому не достанется. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области, знаком с ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку последний неоднократно обращался в полицию с заявлениями в отношении ФИО1, который следил за ним, ранее портил замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов на АЗС 

<

данные изъяты>, поскольку произошло срабатывание тревожной кнопки, а также позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что ему нанесли телесные повреждения. На месте было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО1, который затащил его в бытовку и избил. Он видел на ухе Потерпевший №1 потертость и под глазом увидел красное пятно. В его присутствии Потерпевший №1 жаловался на состояние здоровья, пояснил о том, что у него болело ухо, говорил, что обратится в больницу. На момент приезда на АЗС ФИО1 уже не было. В ходе беседы от сотрудника Росгвардии ФИО13 ему стало известно о том, что гр. Потерпевший №1 были нанесены побои, после чего он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. По приезду на АЗС 

<

данные изъяты>, было установлено, что гр. Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. к нему на указанную АЗС приехал на ФИО1, который хотел поговорить с потерпевшим о том, что бы он прекратил общение с бывшей супругой – Свидетель №2. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что они с ФИО1 стояли возле помещения для персонала АЗС – бытовки и разговаривали, но в какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и нанес несколько ударов в область груди и лица Потерпевший №1, после чего затолкнул его в бытовку, где Потерпевший №1 от действий ФИО1 упал на пол животом вниз, тогда ФИО1 прижал его своим коленом к полу и продолжил наносить удары по голове и телу, при этом высказывал угрозу убийством, говорил, что убьет его, выражался нецензурной бранью. Со слов Потерпевший №1, от нанесенных ФИО1 побоев испытал сильную физическую боль, угрозу убийством воспринял реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был озлобленным. После произошедшего, когда сотрудник АЗС нажала на тревожную кнопку, ФИО1 покинул территорию АЗС на своем автомобиле. Потерпевший №1 пояснил, что до приезда ФИО1 к нему никто не приезжал и телесные повреждения не наносил, что подтвердила оператор АЗС Свидетель №1 Им был проведен осмотр места происшествия, опрошен Потерпевший №1, на лице которого имелась припухлость возле левого глаза, на левой щеке имелись небольшие покраснения, левое ухо Потерпевший №1 было синего цвета. Затем они совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле проехали в Красноярскую ЦРБ для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Когда они находились в больнице, у Потерпевший №1 под левом глазом проявился синяк. Потерпевший №1 осмотрел врач, ему были выписаны назначения, а так же он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. В последствии материал проверки по факту нанесения побоев Потерпевший №1 был передан в ОД О МВД России по Красноярскому району;

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория АЗС 

<

данные изъяты>, а так же пункт заправщика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, порядок в пункте «заправщика» нарушен, разлита вода, вблизи ведра лежит швабра, при этом с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-12);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16-17, 57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята рабочая фуфайка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в момент его избиения (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рабочая фуфайка, на ней обнаружены повреждения в виде частичного отрыва подклада и отсутствия 2 зубчиков на замке (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у начальника СБ 

<

данные изъяты> ФИО18 изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, справка № ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, компакт-диск с рентгенограммами на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотр сотового телефона 

<

данные изъяты> imei: №, № (т. 1 л.д. 145-147, л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 аудиозаписи, расположенные на компакт-диске (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», без какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть наличие указанных повреждений, равно как и дать им экспертную оценку, не представилось возможным на основании пункта 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) (т. 1 л.д. 114-116);

- заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому последнему установлен диагноз «

<

данные изъяты>» без какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть наличие указанных повреждений, равно как и дать им экспертную оценку, не представилось возможным на основании пункта 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н), в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (т. 2 л.д. 149-152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 81-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 168-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Петрова В.Ю., которым подтверждается осмотр сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> imei: №, №, прослушивание аудиозаписи в диктофоне с названием: «

<

данные изъяты>», после прослушивания которой ФИО1, пояснил, что речь на ней различима, голоса ему не знакомы, в каком месте сделана данная запись и кто её делал – ему неизвестно (т. 1 л.д. 191-194), и иными доказательствами.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемых деяний не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем, в настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение не находился. С учетом выводов указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований ставить по сомнение которые не имеется, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, относительно виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, то есть за совершение нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую он воспринял реально, и показал, что ФИО1, зафиксировав его тело накинутой сверху фуфайкой, поставил свое колено ему на спину и стал давить, затем нанес один удар в ухо, 2-3 удара по затылку и стал крутить голову, угрожая ему, говорил, что закопает его в землю, убьет, сломает шею, выражался нецензурно, что он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 был неадекватен, сильно разъярен, они были одни в бытовке, позвать на помощь он никого не мог. Затем он опрокинул на него ведро с водой, удары наносил кулаком и коленом надавливал на спину. ФИО1 физически здоровее его, поэтому он ему физического сопротивления оказать не мог, просил успокоиться.

С учетом насильственного характера действий осужденного ФИО1, конкретной обстановки, в которой они были совершены, сложившихся между осужденным и потерпевшим взаимоотношений, личного восприятия их потерпевшим Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности за угрозу убийством, Потерпевший №1 обратился позже, чем с заявлением о побоях, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Потерпевший №1 последовательно в ходе всего производства по делу, в том числе в первоначальных показаниях, утверждал о высказанной в его адрес угрозе убийством, которую он воспринял реально.

Суд апелляционной инстанции полагает надуманными доводы осужденного о том, что председательствующий по делу судья выступила в качестве эксперта, были искажены выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Выводы заключений экспертов в приговоре приведены без искажений. Мнение же о том, что представленные по данному делу доказательства должны оцениваться экспертами, основаны на неправильном понимании закона. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценка представленных в судебном разбирательстве доказательств производится только судом, а для констатации и оценки информации, содержащейся в представленных по данному делу видеозаписи и аудиозаписи с расшифровкой, специальных познаний в области науки, техники, ремесла или искусства, не требовалось.

В приговоре суд дал надлежащую оценку представленным аудиозаписи и видеозаписи, протоколам их осмотров, с этой оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о том, что нанесение ФИО1 ударов не доказано, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей в этой части являются неправдивыми, поскольку они противоречат выводам заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей Свидетель №5, согласно которым на ухе Потерпевший №1 были грязь или потертость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Причинение физической боли в результате избиения потерпевшего подтверждается последним и зафиксировано в медицинской справке Красноярской ЦРБ и наличием рентгеновского снимка, а также свидетельскими показаниями о том, что до встречи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего до 14 час 30 мин. не было никаких повреждений, а после общения с ФИО1 у Потерпевший №1 имелось покраснение на лице, под левым глазом, покраснения уха. Отсутствие подробных описаний в первичных медицинских документах явилось причиной того, что судебно- медицинские эксперты пришли к выводу о том, что на основании имеющихся первичных медицинских документов, они не могут сделать вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести, но данные обстоятельства не свидетельствует о том, что потерпевшему не причинялась физическая боль ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 Причинение физической боли потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, медицинской справкой Красноярской ЦРБ, оценка данным доказательствам дана в приговоре суда.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Свидетель №5 и врио главы городского поселения Новосемейкино Красноярского района Самарской области ФИО19 характеризуется неудовлетворительно; согласно характеристике куратора группы «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 являлся активным членом волонтерской группы помощи бойцам на СВО, которого все знают как уравновешенного, спокойного человека, всегда готового прийти на помощь, в пгт. Новосемейкино пользуется уважением среди жителей.

Доводы о необоснованности выданных участковым уполномоченным и врио Главы городского поселения характеристик являются неубедительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств о предвзятом отношении вышеуказанных должностных лиц, ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал наличие у ФИО1 хронических заболеваний, престарелых родителей на иждивении, имеющих заболевания, активное участие в волонтерской деятельности и оказание помощи военным СВО и членам их семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции. При этом суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что позволит достичь целей уголовного наказания.

Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Петрова В.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Баринова

Копия верна Судья: