Рег. № 7-808/2023

Дело № 12-31/2023 судья Покровская Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Караван СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 

<

дата> №... ООО «Караван СПб» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Данным постановлением и решением судьи районного суда установлена вина ООО «Караван СПб» в том, что общество 

<

дата> в 11:02 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961, разместило на газоне транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з №..., принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ООО «Караван СПб» Богрий А.А. постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Караван СПб» Фирсова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу с связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитником указано на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в законном пользовании иного лица. В обоснование доводов жалобы указано, что из фактических обстоятельств и представленных доказательств, следует, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании и владении арендатора- Я.В.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Правонарушение совершено арендатором, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО «Караван СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ООО «Караван СПб» Фирсова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что 

<

дата> в 11:02 час. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам, транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з №..., принадлежащее ООО «Караван СПб», было размещено на газоне.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М», со сроком поверки до 

<

дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з №..., находилось во владении иного лица, заявителем представлены, в частности, незаверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> между ООО «Караван СПб» и Я.В.В., акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> между ООО «Караван СПб» и Я.В.В., акт возврата транспортного средства от 

<

дата> между ООО «Караван СПб» и Я.В.В., копия страхового полиса ООО «Караван СПб» от 

<

дата>, а также составленная ООО «Караван СПб» выписка платежного терминала по платежам арендатора.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной защиты, с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку не доказано реальное исполнение договора аренды автомобиля, в том числе отражающее оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору; отсутствует фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа. Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Представленные суду документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку достоверных доказательств, что 

<

дата> автомобиль находился во владении Я.В.В., суду не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор №..., имеющего свидетельство о поверки №... сроком до 

<

дата>, которым зафиксирован факт размещения транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Караван СПб», на газоне, в материалах дела не содержится.

Постановление №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо допущенных существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушений требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «Караван СПб» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «Караван СПб» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «Караван СПб» правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Караван СПб» оставить без изменения; жалобу защитника ООО «Караван СПб» Фирсовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья