№ 12-310/2020

61RS0003-01-2020-005759-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу члена конкурсной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что информация о транспортных средствах, указанных в заявке 

<

данные изъяты>, являлась недостоверной, поскольку были предложены 10 транспортных средств, которые предъявлены этим же участником закупки для выполнения работ по другому контракту, заключаемому по результатам закупки №. В связи с тем, что применить одни и те же транспортные средства при исполнении контракта по результатам закупки № и при исполнении контракта по результатам закупки № невозможно, конкурсная комиссия в Протоколе подведения итогов признала вторую часть заявки 

<

данные изъяты> не соответствующей требованиям, установленным требованиям конкурсной документации. О том, что Ростовским УФАС России отмены сформированные протоколы по закупке № и внесены именения в конкурсную документацию, Департаменту на момент рассмотрения вторых частей заявок ДД.ММ.ГГГГ не было известно. Не отклонение заявки 

<

данные изъяты> нарушило бы права и интересы другого участника закупки ввиду необоснованного получения обществом баллов по заявленным транспортным средствам, которые при исполнении контракта по данной заявке использоваться не могли. Автор жалобы также указывает, что конкурсная комиссия правомерно выставила 

<

данные изъяты> оценку «0» баллов по критерию наличия в транспортном средстве низкого уровня пола и площадки для размещения инвалидного кресла, и не засчитала дополнительные баллы, так как транспортные средства марки 

<

данные изъяты> должны были применяться при выполнении работ по тому же предыдущему контракту, заключенному по результатам проведения открытого конкурса с извещением №, соответственно применить эти же транспортные средства для выполнения работ по рассматриваемому конкурсу с извещением № Заявитель не имел возможности. Кроме того, подтверждающие документы по наличию в транспортом средстве площадки для размещения инвалидного кресла имели не подписанное лизингодателем дополнительное соглашение и отсутствовала печать, в спецификации к договору лизинга не было указания на наличие крепления для фиксации кресла, обеспечивающего безопасность перевозки. В остальной части доводы жалобы указывают на несогласие с Решением Ростовского УФАС России, которое обжаловано заявителем в Арбитражный суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен электронной почтой, а также судебной повесткой, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя УФАС по Ростовской области, административный орган о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством электронной почты и почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении дела суду не представлено, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы на действия 

<

данные изъяты> (далее - Заказчик) и 

<

данные изъяты> (далее - Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме № «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №, №, №» (далее - конкурс) принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно «Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме» №: установлены дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 0,10 рублей. Извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявка с идентификационным № (

<

данные изъяты>) признана Заказчиком несоответствующей требованиям конкурсной документации при следующем обосновании: «На основании п.2 ч.4 ст. 54.7 Закона 44-ФЗ (в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;). Общее решение - Информация о транспортных средствах указанных в заявке является недостоверной».

Заказчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, с извещением №. Согласно требованиям конкурсной документации по данной закупке, при выполнении работ необходимо применять 51 транспортное средство, при этом, в составе заявки 

<

данные изъяты> предложены 10 ТС, которые будут применяться при выполнении работ по предыдущему контракту, заключенному по результатам проведения открытого конкурса с извещением №, соответственно, применить эти же ТС для выполнения работ по рассматриваемому конкурсу с извещением №, 

<

данные изъяты> не сможет, следовательно, заявка содержит недостоверные сведения, а количество ТС по рассматриваемой закупке не соответствует потребности Заказчика (всего 41 ТС в заявке).

<

данные изъяты> действительно предложил одни и те же ТС по двум разным конкурсам. Данный подход мотивирован тем, что заранее победа в конкурсе не гарантирована. Однако Положениями контракта (п.3.1-3.2) по рассматриваемой закупке предусмотрено следующее:

3.1. Не позднее, чем за 20 рабочих дней до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у Подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

3.2. В течение 15 рабочих дней со дня получения Акта о наличии транспортных средств Заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном Акте и прилагаемых к нему документах. В случае если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, Заказчик проводит выездную проверку Подрядчика.

В случае признания 

<

данные изъяты> победителем в открытом конкурсе, общество в течение отведенного контрактом срока сможет заключить лизинговые договоры, что позволит ему предоставить ТС того же качества и с теми же характеристиками, что им задекларированы в собственной заявке на участие в конкурсе. Принимая во внимание, что контракт по предыдущей закупке с извещением № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не заключен, спорные 10 ТС находятся в распоряжении 

<

данные изъяты> и могут быть представлены Заказчику в рамках рассматриваемой закупки.

Таким образом, указанная 

<

данные изъяты> в заявке информация о наличии транспортных средств являлась достоверной, соответствовала требованиям конкурсной документацией, следовательно, Комиссия Ростовского УФАС России признала конкурсную комиссию Заказчика нарушившей ч.4 ст.54.7 Закона. 

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме "выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №, №, №", по критерию «Наличие в ТС низкого уровня пола в соответствии с п.3.1 ГОСТ Р ИСО 16121-4-2011» (Нп)» 

<

данные изъяты> предложено значение «5». В подтверждение заявленному значению, приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением общих характеристик ТС марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным протоколом по критерию «Наличие в ТС площадки для размещения (зоны размещения) инвалидного кресла с соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающим безопасность перевозки (место для инвалида-колясочника)» (Нп)» 

<

данные изъяты> предложено значение «3». В подтверждение заявленному значению приложен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ТС марки 

<

данные изъяты>

По обоим критериям конкурсная комиссия Заказчика выставила оценку «0», при наличии подтверждающих документов не засчитала участнику 

<

данные изъяты> дополнительные баллы, Комиссия Ростовского УФАС России признала конкурсную комиссию Заказчика нарушившей ч.6 ст.54.7 Закона. 

Согласно ч.1 ст.107 Закона за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что указанные в постановлении выводы Управления ФАС по Ростовской области являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что информация о наличии транспортных средств, указанных в заявке 

<

данные изъяты>, являлась недостоверной, поскольку были предложены 10 транспортных средств, которые были предъявлены этим же участником закупки для выполнения работ по другому контракту, заключаемому по результатам закупки №, не принимаются судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения Заказчиком вторых частей заявок ДД.ММ.ГГГГ эта информация соответствовала действительности, транспортные средства находились в пользовании 

<

данные изъяты>, иного заключенного контракта между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на эти же транспортные средства не имелось. Следовательно, заявка 

<

данные изъяты> на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации. В связи с изложенным, конкурсной комиссии Заказчика по обоим критериям наличия в транспортном средстве низкого уровня пола и площадки для размещения инвалидного кресла следовало выставить те цифровые значения, которые соответствовали конкурсной документации. Невыполнение этих требований повлекло нарушение порядка рассмотрения и оценки заявки 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена конкурсной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: