Дело № 2-2651/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 49 500 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в 15-10 час. на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53202», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Кроме того, согласно справки о ДТП от ДАТА на момент столкновения транспортных средств ответчиками не исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортного средства КАМАЗ-53202, гос.рег.знак НОМЕР. 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Виста», гос.рег.знак НОМЕР, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 49 500 руб., стоимость услуг по оценке – 2 300 руб., всего 51 800 руб. 

Истец полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке с водителя, виновного в ДТП, и собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию риска гражданской ответственности и не осуществляющего надлежащий контроль за использованием принадлежащего транспортного средства, не принявшего мер по созданию необходимых условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами без предусмотренных на то оснований, а также не принявшего каких-либо действенных мер по изъятию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования полностью поддержал по тем основаниям, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиками в суд не представлено.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА в 15-10 час. на пересечении улиц Малахова и ФИО5 в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-53202», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДАТА, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ДАТА дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДАТА в 15 час. 50 мин. ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53202, гос.рег.знак НОМЕР 22, принадлежащим ФИО2, на пересечении АДРЕС нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.к. при изменении направления движения – повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Согласно в.8.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из представленного в суд ответчиками договора аренды автотранспортного средства от ДАТА, акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, ФИО2 сдала, а ФИО3 принял в аренду автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53202, 1990 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР. Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы по 20 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При этом арендатор обязуется, в том числе застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (п.3.2 договора аренды). Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора – 1 год.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 53202, 1990 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, в момент ДТП данным транспортным средством не управляла. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 и собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДАТА владельцем автомобиля КАМАЗ 53202, 1990 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР, являлся ФИО3, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред. 

ФИО2, а также ФИО3, в суд представлены документы, подтверждающие наличие между ними договорных отношений – передача автомобиля по договору аренды от ДАТА во владение и пользование ФИО3 

Сторонами по делу договор аренды не оспорен, также не оспаривалась законность владения ФИО3 вышеуказанным автомобилем на момент ДТП. 

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно владелец автомобиля ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, адресованные ответчику ФИО3, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принимает в подтверждение размера материального ущерба (вреда) экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Алтайское Бюро Оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и о размере понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) «Тойота Виста», гос.рег.знак НОМЕР 22, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 49 500 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба как и виновность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 53202, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП 49 500 руб.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 2300 руб.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения НОМЕР от ДАТА в размере 2300 руб. подтверждается представленными в суд экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, а также договором от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 2 300 руб.

Ввиду предоставления ФИО2 и ФИО3 надлежащих доказательств передачи транспортного средства иному лицу на предусмотренных законом основаниях, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ 53202, 1990 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР. В результате чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ФИО2 по заявленным основаниям иска должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 49 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 300 руб., всего 51 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Г. Токарева